Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А04-8739/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8739/2019
г. Благовещенск
16 марта 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2020. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 540 483,53 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.08.2019, диплом, паспорт.

После перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: директор ФИО4, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деловой Металл» (далее – истец, ООО «Деловой Металл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ответчик, ООО «Метком») о взыскании основного долга по договору поставки б/н от 01.08.2019 в размере 16 865 730, 03 руб.; по договору перевозки № 38 от 01.04.2019 в размере 140 700 руб.; по счет-фактурам № 511 от 07.08.2019, № 576 от 31.07.2019, № 591 от 31.08.2019, № 549 от 01.07.2019, № 550 от 31.07.2019, № 583 от 30.08.2019, № 601 от 30.09.2019, № 579 от 31.10.2019 в размере 1 087 092, 32 руб.; по договорам займа от б/н 08.05.2019, б/н от 21.05.2019, б/н от 11.06.2019, от 04.07.2019, б/н от 16.07.2019, б/н от 22.07.2019, б/н от 23.04.2019, б/н от 01.08.2019, б/н от 06.08.2019 в размере 3 551 533, 19 руб.

В заседании 05.02.2020 истец заявил отказ от требований в части задолженности по договору перевозки, договорам займа и поставкам товара по счетам-фактурам. Настаивал на взыскании основного долга по договору поставки от 01.08.2019 в размере 16 747 172, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 04.02.2020 в размере 517 992, 88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был оплачен частично, однако полной оплаты не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании 05.03.2020 истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 01.08.2019. Уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований в части основного долга к рассмотрению, а также уточнение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Ходатайствовал о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Налоговый орган во исполнение определения об истребовании доказательств от 05.02.2020 направил в суд декларации с приложением книги покупок ООО «Метком» за 4 квартал 2019. Данные документы приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.03.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 13.03.2020 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец на уточненных требованиях настаивал. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик с заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами не согласился. Указал, что для ответчика сумма погашенного основного долга является существенной. Просит суд отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствует о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Деловой металл» (поставщик) и ООО «Метком» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя б/у изделия не пригодные к эксплуатации (лом и отходы черных/цветных металлов), а покупатель принимать металлолом по видам и количеству и оплачивать по цене в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.3. договора, если иное не согласовано сторонами, то оплата металлолома по настоящему договору осуществляется в течении 3 рабочих дней с момента фактической передачи очередной партии металлолома, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.1. договора, Условия настоящего договора вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют до 31.12.2019.

В соответствии с представленными в материалы дела счет-фактурами, истцом произведена поставка в адрес ответчика материалов, после чего произведена частичная оплата.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки б/н от 01.08.2019 в размере 16 865 730,03 руб.; договору перевозки №38Ю от 01.04.2019 в размере 140 700 руб.; основного долга по поставке товара по счетам-фактурам №511 от 07.08.2019, № 576 от 31.07.2019, № 591 от 31.08.2019, № 549 от 01.07.2019, № 550 от 31.07.2019, №583 от 30.08.2019, №601 от 30.09.2019, № 579 от 31.10.2019 в размере 1 087 092,32 руб.; основной долг по договорам займа: от 08.05.2019 в размере 200 000 руб., от 21.05.2019 – 500 000 руб., от 11.06.2019 – 500 000 руб., договору № 4 от 04.07.2019 в размере 500 000 руб., договору займа № 5 от 16.07.2019 в размере 1 000 000 руб., договору займа от 22.07.2019 в размере 801 400 руб., от 23.04.2019 – 500 000 руб., от 01.08.2019 в размере 168 090,73 руб., по договору от 06.08.2019 в размере 80 000 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки б/н от 01.08.2019 в размере 16 865 730,03 руб.; договору перевозки №38Ю от 01.04.2019 в размере 140 700 руб.; основного долга по поставке товара по счетам-фактурам №511 от 07.08.2019, № 576 от 31.07.2019, № 591 от 31.08.2019, № 549 от 01.07.2019, № 550 от 31.07.2019, №583 от 30.08.2019, №601 от 30.09.2019, № 579 от 31.10.2019 в размере 1 087 092,32 руб.; основной долг по договорам займа: от 08.05.2019 в размере 200 000 руб., от 21.05.2019 – 500 000 руб., от 11.06.2019 – 500 000 руб., договору № 4 от 04.07.2019 в размере 500 000 руб., договору займа № 5 от 16.07.2019 в размере 1 000 000 руб., договору займа от 22.07.2019 в размере 801 400 руб., от 23.04.2019 – 500 000 руб., от 01.08.2019 в размере 168 090,73 руб., по договору от 06.08.2019 в размере 80 000 руб. подлежит прекращению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик в материалы дела контррасчет процентов не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, спорные проценты начислены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты не могут быть снижены по правилам статьи 333 в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов не приведено и не обосновано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 13 810 руб.

Истцу, при подаче искового заявления, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены (в уточненной части), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 810 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деловой Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки б/н от 01.08.2019 в размере 16 865 730,03 руб.; договору перевозки №38Ю от 01.04.2019 в размере 140 700 руб.; основного долга по поставке товара по счетам-фактурам №511 от 07.08.2019, № 576 от 31.07.2019, № 591 от 31.08.2019, № 549 от 01.07.2019, № 550 от 31.07.2019, №583 от 30.08.2019, №601 от 30.09.2019, № 579 от 31.10.2019 в размере 1 087 092,32 руб.; основной долг по договорам займа: от 08.05.2019 в размере 200 000 руб., от 21.05.2019 – 500 000 руб., от 11.06.2019 – 500 000 руб., договору № 4 от 04.07.2019 в размере 500 000 руб., договору займа № 5 от 16.07.2019 в размере 1 000 000 руб., договору займа от 22.07.2019 в размере 801 400 руб., от 23.04.2019 – 500 000 руб., от 01.08.2019 в размере 168 090,73 руб., по договору от 06.08.2019 в размере 80 000 руб., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 25.02.2020 в размере 540 483,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 810 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская