Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А51-3210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5140/2017
25 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиена»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.08.2016;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2017 №285;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиена»

на решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу № А51-3210/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170116/0001907

общество с ограниченной ответственностью «Сиена» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Сиена») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10702030/170116/0001907 (далее – ДТ № 1907, спорная ДТ), а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Сиена» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Сиена», поддержанной представителем в судебном заседании, в которой приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и требования общества удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сиена» приводит доводы о том, что представленные декларантом документы подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товара. Утверждает, что поскольку в материалы дела таможенный орган не представил оригиналы приложения №10 от 15.01.2016 к договору ТЭО/КМ/163 от 06.07.2015 и поручения экспедитору №10, а копии, имеющиеся в материалах дела по содержанию, не тождественны между собой, то данные документы в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Заявитель жалобы не согласен с источниками ценовой информации, выбранными таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможни по существу доводов кассационной жалобы возразила согласно позиции, изложенной в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва к ней, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 №862-ВТ, заключенного между ООО «Сиена» и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезены товары различных наименований общей стоимостью 11 069,85 доллара США, в отношении которых подана ДТ №1907, таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 1907 представлены: контракт от 01.12.2015 № 862-ВТ, спецификация от 10.12.2015 № 862-ВТ014, инвойс от 10.12.2015 № 862-ВТ-014, паспорт сделки, коносамент от 07.01.2016 № SNKO020151211476 и иные документы.

Таможенный орган, выявив риски недостоверного декларирования, выразившиеся в низкой стоимости товаров, 18.01.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 17.02.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно дополнительно запрошенных документов, а также указаны причины невозможности представления части документов, запрошенных таможенным органом.

По результатам таможенного контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 21.02.2016 принята заявленная декларантом таможенная стоимость. Товар по спорной ДТ выпущен таможней 25.02.2016 в порядке заявленной декларантом таможенной процедуры.

Начальником Владивостокской таможни в порядке ведомственного контроля принято решение от 04.10.2016 № 10702000/041016/340, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 21.02.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости отменено и отделу контроля таможенной стоимости поручено осуществить контроль таможенной стоимости по спорной ДТ.

По итогам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров по спорной ДТ, таможней 26.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что обществом при декларировании товара по спорной ДТ представлена недостоверная информация о величине расходов по транспортировке товаров, осуществляемой ООО «Альфа Транзит».

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ № 1907, осуществлялась на условиях CFR Владивосток, которые заявлены обществом в графе 20 спорной ДТ, а также содержатся в спецификации от 10.12.2015 №862-ВТ-014, инвойсе от 10.12.2015 №862-ВТ-014.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Термин «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

По запросу таможни ООО «Альфа Транзит» письмом от 03.10.2016 № 151 представило копии документов, согласно которым ООО «Альфа Транзит» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2015 № ТЭО/КМ/163 осуществило за вознаграждение по поручению ООО «Сиена» комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации морской перевозки по коносаменту SNKO020151211476: приложение от 15.01.2016 № 10 к договору от 06.07.2015 № ТЭО/КМ/163, счет от 26.01.2016 № 0126-00004 на сумму 51 480 руб., акт оказания услуг от 26.01.2016 № 126-00004 на сумму 51 480 руб., счет-фактура от 26.01.2016 № 0126-00004 на сумму 51 480 руб., платежное поручение от 01.02.2016 № 56 на сумму 51 480 руб.

Оценив, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы указывают на то, что фактически расходы по доставке товара были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, а покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, что препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, документы, касающиеся транспортных расходов по спорной поставке декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 18.01.2016 о проведении дополнительной проверки не были представлены. Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учётом отсутствия соответствующих пояснений общества в рамках дополнительной проверки, а также непредставления обязательных документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни объективной возможности полагать, что заявленные сведения о транспортных расходах являются достоверными и документально подтверждёнными.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае ООО «Сиена» не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации сопоставимых по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении таможней в материалы дела оригиналов документов (приложения №10 от 15.01.2016 к договору ТЭО/КМ/163 от 06.07.2015, поручения экспедитору №10), представленных ООО «Альфа-Транзит» таможенному органу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А51-3210/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова