Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-17983/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17983/2024
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транкомс» (ИНН: <***>; адрес: 195299, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИРИШСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕР А, ОФИС 705)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (ИНН: <***>; адрес: 195213, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 313)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 15.09.2023 в размере 193 207,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 796 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транкомс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 15.09.2023 в размере 193 207,48 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 05.03.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 06.03.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

19.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в частности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

28.03.2024 от истца в арбитражный суд поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 15.04.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

22.04.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу судьей после выхода судьи из очередного оплачиваемого отпуска и закрытия листка нетрудоспособности.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по организации перевозок грузов №18/06-2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Истец оказал услуги по перевозке грузов в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, что поступило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по организации перевозок грузов №18/06-2019 от 18.06.2018 в размере 1 219 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А56-112688/2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 219 000 руб., а также 28 090 руб. расходов по уплате госпошлины и 26 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу №А56- 112688/2022 оставлено без изменения.

Поскольку в период с 22.03.2022 по 15.09.2023 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, присужденными ему по решению арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А56-112688/2022, истец направил 06.02.2024 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А56-112688/2022 арбитражным судом была установлена задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг по организации перевозок грузов №18/06-2019 от 18.06.2018 в размере 1 219 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору оказания услуг по организации перевозок грузов №18/06-2019 от 18.06.2018 услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 15.09.2023 составила 193 207,48 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд признает заявление ответчика об истечении срока исковой давности обоснованным в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О и др.).

Указанной правовой позицией обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно сложившейся правоприменительной практике требование о взыскании неустойки рассматривается в качестве акцессорного требования, связанного с требованием о взыскании основной задолженности по обязательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 305-ЭС21-26286 по делу № А40-239435/2020, от 15.09.2022 № 304-ЭС22-16021 по делу № А46-3939/2021 и др.)

Взаимосвязь требования о взыскании основной задолженности и требования о взыскании процентов и условие о допустимости их удовлетворения с точки зрения срока исковой давности, определяющего возможность использования механизма принудительной защиты нарушенного права, подтверждается положением пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не исключает вывод о том, что требование о взыскании процентов, с точки зрения его материально-правовой природы представляет собой самостоятельный способ защиты права, о чем напрямую указано в статье 12 ГК РФ.

Сущностно-самостоятельный характер требования о взыскании штрафных санкций подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций продолжает течь.

Более того, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки (процентов).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании процентов) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая данные разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу, что принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга в силу приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь процентов за пользование чужими денежными средствами и основного требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ. При этом рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии судебного акта о взыскании основного долга суд исходит из того, что обязательство по оплате процентов как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление.

Следовательно, общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

За каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате услуг (22.03.2022) до момента исполнения данного обязательства (с 11.11.2022 по 15.09.2023) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя срок для принудительной реализации права на взыскание процентов, срок исковой давности необходимо исчислять не от даты возникновения просрочки исполнения основного обязательств по оплате, а определять его течение в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности применительно к дате обращения истца в суд в рамках настоящего дела и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек (что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А56-112688/2022), то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в рамках настоящего дела срок исковой давности составляет один год).

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой данности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.01.2023 является истекшим.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.01.2023 удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 15.09.2023 (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком 13.02.2023 в размере 40 000 руб. и 14.02.2023 в размере 160 000 руб.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64 427,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 427,76 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 07/02/23 от 07.03.2023 и платежным поручением № 751 от 07.03.2023 на сумму 26 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Арбитражный суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 26 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении иска, являются завышенными, неразумными и подлежат снижению. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, уровень подготовки специалиста, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 368 руб. платежным поручением № 748 от 07.03.2023

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция для расчета размера возмещаемых судебных издержек определяется через соотнесение удовлетворенных имущественных требований и цены иска.

Таким образом, расходы по оплате услуг подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на сумму 64 427,79 руб., что в процентном соотношении составляет 33,3 %. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 330 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Афалина» об истечении срока исковой давности обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транкомс» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 15.09.2023 в размере 64 427,79 руб., а также 2 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 330 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова