Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А52-2264/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2264/2021
город Псков
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская область, Псковский район, деревня Торошино; ОГРНИП 304602704100046, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запада» (адрес: 197373, <...> литер А, помещение 73-Н офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 286 710 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запада» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 286 710 руб. долга по неоплаченным услугам, оказанным по договору от 20.01.2020 № 20/01, 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 8 734 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 19.07.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлены сроки для представления сторонами документов по спору.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

До истечения сроков, установленных определением суда от 25.05.2021, от лиц участвующих в деле, каких-либо дополнений в обоснование своих позиций по спору, возражений либо иных заявлений, ходатайств в суд не поступило.

При этом судом установлено, что в материалах дела ко дню рассмотрения спора по существу отсутствовали надлежащие доказательства вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств и надлежащего извещения ответчика.

Определением от 19.07.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 16.08.2021.

Указанное определение суда повторно было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

25.01.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор предоставления транспортных услуг №20/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги для выполнения работ на объектах заказчика. Транспортные средства принадлежат исполнителю на праве собственности либо аренде.

Пунктом 3 согласована оплата услуг и порядок расчетов.

Истцом ответчику оказано услуг на сумму 448 760 руб. 00 коп., ответчиком частично погашена задолженность в размере 162 050 руб. 00 коп. Остаток задолженности за оказанные услуги составил 286 710 руб. 00 коп.

Истцом 12.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия №05 с требованием уплатить оставшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее оказание истцом услуг по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности подписанными без возражений актами выполненных услуг №4 от 23.01.2020, №5 от 23.01.2020, №6 от 23.01.2020, №7 от 27.01.2020, №12 от 31.01.2020, №11 от 03.302.2020, №15 от 06.02.2020, №16 от 10.02.2020, №22 от 28.02.2020, №33 от 31.03.2020, выставленными счетами на оплату №3 от 20.01.2020, №7 от 24.01.2020, №5 от 23.01.2020, №6 от 23.01.2020, №8 от 27.01.2020, №13 от 31.01.2020, №12 от 03.02.2020, №16 от 06.02.2020, №17 от 10.02.2020№26 от 28.02.2020,№36 от 31.03.2020 на общую сумму 448 760 руб. 00 коп.

Между тем согласно платежными поручениями №32 от 20.01.2020, 43 от 24.01.2020, №74 от 13.02.2020, №120 от 11.03.2020, №121 от 11.03.2020 подтверждена оплата услуг на общую сумму 162 050 руб. 00 коп, остаток задолженности составляет 286 710 руб. 00 коп., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Всоответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, остаток задолженности составляет 286 710 руб. 00 коп., а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме истцом представлен акт №82 от 28.04.2021 о выполнении и принятии консультационных юридических услуг (исковое заявление ООО "Шельф Северо-Запад") на сумму 7 000 руб., счет на оплату №90 от 28.04.2021 с указанием выполнения консультационных юридических услуг (исковое заявление ООО "Шельф Северо-Запад") на сумму 7 000 руб., платежное поручение №105 от 19.05.2021 на сумму 7 000 руб. с указанием основания: оплата по счету №90 от 28.04.2021 за юридические услуги.

При этом непосредственно договор об оказании юридических услуг истец в суд не представил.

Вместе с тем, с учетом содержания приведенных выше доказательств, а также того, что в общедоступной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) сведения об иных исках Предпринимателя к Обществу отсутствуют, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. установлен.

Ответчик возражений по предъявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее -постановлении Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные в дело документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, а также результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что, заявленная сумма предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 7 000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 8 734 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 286 710 руб. 00 коп. задолженности; 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 8 734 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков