Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-95625/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95625/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 25.09.2018 секретарем ФИО1, 02.10.2018 секретарем ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» в лице представителя ФИО3

ответчик: Яковлева Наталья Ивановна

о признании сделки недействительной,


при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 09.08.2018), ФИО6 (доверенность от 24.09.2018), ФИО7 (доверенность от 09.08.2018),

- от ответчика: ФИО8 (доверенность от 08.05.2018), ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЮРЭКСПЕРТ», Общество) ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X5 XDRIVE50, VIN <***>, заключенного между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО4 (далее – ответчик), недействительным; о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, а представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, участниками ООО «ЮРЭКСПЕРТ» являются ФИО3 (50% в уставном капитале) и ФИО9 (50% в уставном капитале), генеральным директором Общества является ФИО9

На основании договора купли-продажи от 28.08.2015 № 3 Обществу на праве собственности принадлежал автомобиль BMW X5, что подтверждается соответствующей записью в паспорте указанного транспортного средства.

Между Обществом в лице генерального директора ФИО9 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 13.10.2017 заключен договор № 3 купли-продажи данного автотранспортного средства. В тот же день на автомобиль произведена государственная регистрация.

Полагая, что указанная сделка совершена между супругами, то есть с заинтересованностью, без одобрения данной сделки ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между Обществом в лице генерального директора ФИО9 и ФИО4, являющимися супругами.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и во взаимосвязи с положениями статьи 45 Закона № 14-ФЗ свидетельствует о том, что оспариваемый договор отвечает признакам сделок с заинтересованностью, а потому при его заключении требовалось соблюдение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО4, являясь супругой генерального директора ООО «ЮРЭКПЕРТ» не могла не знать, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, а являясь в определенный период времени участником иного общества (о чем сама указала в отзыве на заявление), не могла не знать о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Доказательств ответа на запрос ФИО3 от 24.05.2018 о предоставлении копии договора купли-продажи автомобиля, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ при заключении оспариваемой сделки имело место быть.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 18.07.2018 о расторжении оспариваемого договора. В связи с этим ответчик полагает, что права ФИО3 не нарушены.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку расторжение оспариваемого договора является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, однако не свидетельствует о необоснованности требований участника Общества, поскольку само по себе расторжение оспариваемого договора не препятствует признанию его недействительным, так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что коль скоро при заключении оспариваемой сделки были нарушены вышеприведенные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то указанное влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

В свою очередь, как было указано выше, на основании соглашения о расторжении оспариваемого договора в паспорт транспортного средства 18.07.2018 внесена соответствующая запись о переходе к Обществу прав на спорный автомобиль. Государственная регистрация транспортного средства Обществом не произведена ввиду принятия судом обеспечительных мер определением от 14.09.2018.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки суд не усматривает, однако считает необходимым указать в судебном акте на отмену принятых обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

ФИО3 также заявлено ко взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 23.05.2018 № 3 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения спора по настоящему иску.

Стоимость услуг по названному договору составила 100 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 16.07.2018 № 939.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 11 и 12 Постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме, требуемой истцом (100 000 руб.) не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.10.2017 № 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО4.

В применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 вернуть транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-95625/2018, после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.