Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А50-8391/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2019 года Дело № А50-8391/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реквизит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ФИО1 (г. Чусовой), ФИО2 (г. Чусовой), ООО «Грузомер», ООО «Самый дельный», ООО «Джаз», индивидуального предпринимателя ФИО3.

о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

От истца и ФИО2: ФИО4, по доверенности от 06.12.2019, паспорт, ФИО2, директор, паспорт,

От ответчика: ФИО5, по доверенности от 17.09.2018, паспорт,

От третьего лица ПАО Сбербанк: ФИО6, по доверенности от 09.07.2019, паспорт.

От иных третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реквизит» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 340 929 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 152 руб. 33 коп.

Представитель истца, в судебном заседании, открытом 25.07.2019, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 553 880 руб. 32 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 758 072 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 807 руб. 79 коп.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.07.2019 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 (г. Чусовой), ФИО2 (г. Чусовой), ООО «Грузомер», ООО «Самый дельный», ООО «Джаз», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Исковые требования основаны на том, что истец как поручитель в соответствии с договорами поручительства № 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014, № 12/6984/0399/38/14П01 от 10.11.2014, № 12/6984/0399/12М/14П02 от 10.11.2014 выплатил долг за ответчика как заемщика по кредитным договорам № <***>(М) от 30.01.2013, № <***>(М) от 09.07.2013, № 12(М) от 10.04.2012. Иск обоснован требованиями ст. 365 ГК РФ.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Пояснил, что согласно ст. 387 ГК РФ поручители по вышеназванным кредитным договорам дали совместное поручительство, поэтому истец вправе требовать от ответчика в порядке регресса сумму, соответствующую его доле. Согласно расчету ответчика, его доля составила 647 871 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности за период платежей до 17.03.2016. Считает, что в период проведения спорных платежей истец и ответчик были аффилированными лицами. Денежные средства ответчика от розничной торговли строительными и отделочными материалами регулярно изымалась ФИО2 из кассы ООО "Реквизит" с назначением расходования "для оплаты кредита" и инкассировались на банковский счет ООО "Самоделкин", с которого осуществлялись перечисления в качестве оплаты кредита за ООО "Реквизит". Представил сводный анализ движения денежных средств, копий приходных кассовых ордеров за период со 2 полугодия 2015 по 2017 год, копий расходных кассовых ордеров за 2015-2017 годы. Считает, что фактически ООО "Самоделкин" в рассматриваемой ситуации производил перечисление денежных средств банку в качестве агента. На основании ст. 10 и 168 ГК РФ утверждает о ничтожности сделок по перечислению банку денежных средств.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: кассовых книг, копий приходных кассовых ордеров (ПКО) за период со 2 полугодия 2015 по 2017 год, копий расходных кассовых ордеров (РКО) за 2015-2017 годы. Пояснил, что кассовые книги не подписаны, подписи в ПКО и РКО нанесены с подражанием подписи директора ФИО2, подпись ФИО7 как кассира ООО "Реквизит" также сфальсифицирована, поскольку данное лицо никогда не имела отношение к денежным средствам обязанности кассира не выполняла, была в должности кладовщика. Перечисляет противоречия между кассовыми книгами РКО и выписками с р/с ООО "Реквизит". Считает, что проверку заявления о фальсификации возможно провести путем назначения почерковедческой экспертизы после представления ответчиком подлинников документов.

Суд не находит основания для поверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» («КРЕДИТОР») и ООО «Реквизит» («ЗАЕМЩИК») был заключен договор № <***> (М) от 30.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 30 января 2013 года по 25 января 2018 года, с лимитом в сумме 7 000 000, 00 рублей. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии № <***>(М) от 30.01.2013, между банком и ООО "Самоделкин" был заключен договор поручительства № 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014г. (т.2 л.д.69-75).

Как следует из уточненных исковых требований, во исполнение своих обязательств по договору поручительства № 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014г., ООО «Самоделкин», согласно банковским выпискам внесло за ООО «Реквизит» платежи по договору невозобновляемой кредитной линии № <***> (М) от 30.01.2013 г., перечислив денежные средства в общей сумме 2 441 529 рублей 32 копейки.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» («КРЕДИТОР») и ООО «Реквизит» («ЗАЕМЩИК») был заключен договор № <***>(М) от 09.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 8 июля 2016 года, с лимитом устанавливаемым в Приложении № 2 к договору.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

Согласно пункту 4 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии № <***>(М) от 09.07.2013, между банком и ООО "Самоделкин" был заключен договор поручительства № 12/6984/0399/38/14П01 от 10.11.2014г. (т.2 л.д.76-81).

Как следует из уточненных исковых требований, во исполнение своих обязательств по договору поручительства № 12/6984/0399/038/14П01 от 10.11.2014г., ООО «Самоделкин», согласно банковским выпискам внесло за ООО «Реквизит» платежи по договору возобновляемой кредитной линии № 38- ВКЛ (М) от 09.07.2013 г., перечислив денежные средства в общей сумме 2 290 993 рубля 21 копейка. Кредитный договор 38- ВКЛ (М) от 09.07.2013 года закрыт - 20.06.2017г.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» («КРЕДИТОР») и ООО «Реквизит» («ЗАЕМЩИК») был заключен договор №12(М) от 10.04.2012г., согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для приобретения объекта коммерческой недвижимости и земельного участка под объектом недвижимости в сумме 3 280 000 рублей на срок по 04 апреля 2022 года.

Согласно пункту 4 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 12(М) от 10.04.2012, между банком и ООО "Самоделкин" был заключен договор поручительства № 12/6984/0399/12М/14П02 от 10.11.2014.

Как следует из уточненных исковых требований, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 12(М) от 10.04.2012 согласно банковским выпискам внесло за ООО «Реквизит» платежи в общей сумме 25 550 рублей 01 копейки.

Ввиду отсутствия у истца договора поручительства, данные платежи квалифицированы истцом как неосновательно обогащение.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании выплаченных ООО "Самоделкин" как поручителем денежных средств в общей сумме 4 758 072 руб. 53 коп.

Согласно п.1.5 Общих условий договора поручительства, которые являются Приложение №1 к договорам поручительства к поручителю исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Возражая против иска, ответчик указал на необходимость применения абз. 4 ст. 387 ГК РФ и п.2 ст. 325 ГК РФ, поскольку поручители по кредитным договорам, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, дали совместное поручительство.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное возможно только в том случае, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из пояснений ФИО1 не следует, что поручителями по кредитным договорам было дано совместное поручительство, отсутствуют ссылки на договоры поручительства с иными лицами (т.4 л.д.42). ООО "Самоделкин" в пояснениях по делу также отрицает факт дачи совместного поручительства.

Сам по себе факт заключения договоров с несколькими поручителями в обеспечение обязательств должника не позволяет автоматически квалифицировать это как совместное поручительство.

В текстах договоров поручительства, в иных доказательствах по делу отсутствуют какие-либо указания, что третьими лицами дано совместное поручительство. Из буквального содержания договоров поручительства (ст. 431 ГК РФ) факт совместного поручительства не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о совместной даче поручительства и ограничении ответственности должника суммами, пропорциональными его доле в обязательстве.

Судом рассмотрены доводы ответчика о неправомерности платежей ООО "Самоделкин" за ООО "Реквизит", направлении денежных средств ответчика для оплаты кредита за него, перечислении денежных средств банку истцом в качестве агента, ничтожности сделок по перечислению банку денежных средств на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд отмечает, что позиция ответчика является противоречивой: с одной стороны он признает действительность совершенных платежей, считая, что истец действовал в качестве агента, с другой стороны, - действительность совершенных платежей как сделок не признает.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком агентского договора (ст. 1005 ГК РФ). Агентский договор между сторонами не заключался ни в устной, ни в письменной форме, ни путем совершения конклюдентных действий.

Из представленной ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету ООО "Самоделкин" за период с 24.11.2017 по 20.06.2019 следует, что истец производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № <***>(М) от 30.01.2013, № <***>(М) от 09.07.2013, № 12(М) от 10.04.2012 в качестве поручителя (т.3 л.д.123-163).

Обороты по кредиту указанного счета формировались не только за счет поступления наличных денежных средств (которые по утверждению ответчика являются деньгами ООО "Реквизит", инкассированными в пользу истца), но за счет оплаты товаров, работ и услуг, которые оказывал непосредственно истец.

Кроме того, из представленной ответчиком сводной таблицы по движению денежных средств видно, что действительно имела место схема приема денежных средств в кассу ООО "Реквизит" от розничной торговой точки, выдача денежных средств из кассы ООО "Реквизит", инкассирование денежных средств на банковский счет ООО "Самоделкин", погашение кредита ООО "Реквизит" (т. 7 л.д.63-91).

Однако, из данной таблицы видно, что денежные средства, направленные ООО "Самоделкин" в погашение кредитов не совпадают с суммой инкассированных денежных средств: меньше ее (27.07.2015, 12.08.2015, 17.08.2015 и др.) или больше ее (17.11.2015, 18.01.2016, 18.02.2016 и др.).

Таким образом, изложенная ответчиком схема движения денежных средств позволила производить оплату ООО "Самоделкин" по договорам поручительства лишь частично, не в полном объеме.

По мнению суда, указанная схема движения денежных средств сама по себе порочной не является.

Ответчик ссылается на нарушение сторонами ст. 10 ГК РФ, вместе с тем не указывает, в чем состояло злоупотребление правом со стороны истца.

Материалы дела не содержат доказательств намерения истца причинить вред ответчику или совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также наличия у ответчика негативных последствий от платежей истца как поручителя.

Если ответчик полагает, что правовые основания для инкассации денежных средств ООО "Реквизит" на счет ООО "Самоделкин" отсутствовали, то он вправе заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако, такие требования ответчиком не заявлены.

Правовые основания считать совершенные ООО "Самоделкин" платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" ничтожными сделками судом не установлены.

Поскольку суд не усмотрел порочности использованной должником и поручителем схемы движения денежных средств, правовые основания для проверки заявления о фальсификации, а именно исследование приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Реквизит" на предмет их подписания теми лицами, которые в них указаны, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установление источника поступления денежных средств в ООО "Самоделкин" находятся за пределами доказывания по настоящему спору о взыскании сумм, уплаченных поручителем кредитору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период, предшествующий 17.03.2016.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая факт обращения с исковым заявлением в суд 18.03.2019, а также 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истек за период, предшествующий 17.02.2016.

Как следует из уточненного искового заявления, истец скорректировал сумму долга, уплаченного по кредитному договору <***>(М) от 30.01.2013, исключив из расчета период, заявленный с пропуском срока исковой давности (т.3 л.д.174-179).

Вместе с тем, в отношении кредитного договора № <***>(М) от 09.07.2013 истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по данному договору исполнены в полном объеме 20.06.2017, а в силу п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Между тем, указанная точка зрения истца является ошибочной, поскольку исполнение поручителем обязательств по договору поручительства к регрессным обязательствам не относится, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно расчету суда, сумма долга, выплаченная истцом по кредитному договору № <***>(М) от 09.07.2013, за период с 17.02.2016 по 20.06.2017 составила 1 569 036 руб. 00 коп.

Выплаты по договору № 12(М) от 10.04.2012 совершены в ноябре 2016 г. в сумме 25 550 руб. 01 коп. и находятся в пределах срока исковой давности.

Ввиду отсутствия у истца договора поручительства № 12/6984/0399/12М/14П02 от 10.11.2014, он квалифицировал уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение. Между тем, ответчиком подтвержден факт заключения вышеназванного договора поручительства. Суд считает возможным указать на взыскание денежных средств по данному договору поручительства.

Доказательства выплаты ООО "Реквизит" основного долга истцу полностью или частично отсутствуют.

Общая сумма основного долга составила 2 441 529 руб. 32 коп. +1 569 036 руб. 00 коп.+ 25 550 руб. 01 коп. = 4 036 115 руб. 33 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.07.2019 проценты составили:

- по договору поручительства № 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014 (кредитный договор № <***>(М) от 30.01.2013) - 415 701 руб. 88 коп.;

- по договору поручительства № 12/6984/0399/38/14П01 от 10.11.2014 (кредитный договор№ <***>(М) от 09.07.2013) – 374 436 руб. 16 коп.;

- по договору поручительства № 12/6984/0399/12М/14П02 от 10.11.2014 (кредитный договор № 12(М) от 10.04.2012) - 5 669 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. В связи с пропуском срока исковой давности по кредитному договору № <***>(М) от 09.07.2013 подлежит корректировке сумма процентов по данному договору, начисленная на сумму долга 1 569 036 руб. 00 коп. За период с 21.06.2017 по 29.01.2019 сумма процентов составила 197 891 руб. 98 коп. По остальным договорам расчёт процентов признан обоснованным.

Согласно ч.3 чт. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395, 809 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 365 ГК РФ, 65 АПК РФ.

Резолютивная часть решения изложена согласно определению об исправлении опечатки от 13.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением цены иска, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 655 378 руб. 94 коп., в том числе:

- 2 441 529 руб. 32 коп. денежные средства, уплаченные по договору поручительства № 12/6984/0399/002/14П04 от 10.11.2014 (основной долг), 415 701 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке банка России, начиная с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга;

- 1 569 036 руб. 00 коп. денежные средства, уплаченные по договору поручительства № 12/6984/0399/38/14П01 от 10.11.2014 (основной долг), 197 891 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке банка России, начиная 30.01.2019 по день фактической оплаты долга;

- 25 550 руб. 01 коп. денежные средства, уплаченные по договору поручительства № 12/6984/0399/12М/14П02 от 10.11.2014 (основной долг), 5 669 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке банка России, начиная с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга,

- а также 42 556 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 721 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер