Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А03-9177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9177/2020
30 июля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Покровка Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункт 6.1 договора № 15/2019 аренды земельного участка, заключенного 01.04.2019 между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО3, по удостоверению № 257301,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Покровка Ключевского района Алтайского края о признании недействительным пункт 6.1 договора № 15/2019 аренды земельного участка, заключенного 01.04.2019 между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного пункта договора недействительным, прокурор сослался на статьи 166, 168, 180, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что устанавливая право внесения изменений в договора аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона, на любых основаниях, без указаний условий, предусмотренных законом, является недействительным (ничтожным).

Ко дню судебного заседания от ответчика Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия ответчиков.

На основании определения суда от 13.06.2020 года при отсутствии письменных возражений ответчиков, с согласия истца, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в материалы дела отзыв не представил.

В соответствии с отзывом ответчика Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края, ответчик просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав пояснения прокурора, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд устанавливает следующие обстоятельства.

01.04.2019 по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 3 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок фонда перераспределения в кадастровым номером 22:28:010201:9, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, примерно в 4,7 км по направлению на восток, общей площадью 838295 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора, участок предоставлен для сельскохозяйственного производства. Приведенное описание цели использования является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Участок передан по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Договор заключен на срок на 10 лет (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 08.04.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случая, указанного в пункте 3.2 договора.

Прокурор, указывая, что данный пункт договора является недействительным, обратился с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений пункта 11 статьи 39.8 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ определено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, пункт 6.1 договора, устанавливая право внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона, на любых основаниях, без указания условий, предусмотренных законом, является недействительным (ничтожным).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

По выявленным нарушениям в адрес арендодателя прокурором Михайловского района Алтайского края 19.05.2020 внесено представление, которое отклонено, нарушения не устранены.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорное условие договора аренды определено при явном несоответствии приведенной выше норме закона, оно не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поданный по делу иск прокурора направлен на защиту названных выше интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Доводы ответчика Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края, указанные в отзыв на исковое заявление, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором по делу требования.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

С учетом предмета заявленного по делу требования, размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

На основании ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.1 договора аренды земельного участка, заключенного 01.04.2019 между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова