Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-61583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61583/2024-146-446
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Беркс" (ИНН <***>) к ООО "Канц-Лайн" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.347.506,10 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 08.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркс" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Канц-Лайн" (Ответчик) задолженность в размере 2 192 749,23 руб., неустойку в размере 154 756,87 руб., неустойку с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 2 192 749,23 руб., исходя из ставки 0,12% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 738 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на частичное погашение задолженности, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца, основанные на том, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по Договору поставки № БР21-0495 от 16.02.2021.

Так, 16.02.2021 между ООО «БЕРКС» (Поставщик) и ООО «КАНЦ-ЛАЙН» (Покупатель) был заключен договор № БР21-0495 (Договор поставки). В соответствии с Договором поставки, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 16.02.2021 г. установлено, что Покупатель обязан оплатить товар не позднее истечения 40 рабочих дней со дня его поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 2309010387 от 01.09.2023 г. на 479 787,68 рублей, № 2309140502 от 14.09.2023 г. на 678 728,75 рублей, № 2309140501 от 14.09.2023 г. на 100 748,48 рублей, № 2310090064 от 09.10.2023 г. на 133 446,50 рублей,  № 2310090065 от 09.10.2023 г. на 200 010,46 рублей, № 2310090066 от 09.10.2023 г. на 582661,76 рублей и № 2311270026 от 27.11.2023 г. на 114 175,00 рублей. Всего поставлено товара на сумму 2 289 558,63 рублей. Также поставка товара и задолженность по его оплате в сумме 2 192 749,23 руб. подтверждается актом сверки, подписанным Поставщиком и Покупателем.

Истец отметил, что о получении товара ответчиком свидетельствует электронная подпись генерального директора Покупателя в указанных выше документах. Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обосновывается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на частичное погашение, вместе с тем, платежное поручение суду не представил.

Суд считает, что нежелание представить в обоснование своей позиции надлежащие доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 192 749,23 руб.

Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 154 756,87 руб. за период с 27.10.2023 по 20.02.2024, также истец просит начислить неустойку до фактического исполнения.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение Покупателем сроков, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,12 процента от стоимости Товара за каждый рабочий день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки. Сумма неустойки составила 154 756,87 руб.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Однако, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, суд не находит в настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Расчет истца признается судом правомерным, а требование о взыскании неустойки обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме по расчету истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Канц-Лайн" (ИНН <***>)  в пользу ООО "Беркс" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 192 749,23 руб., неустойку в размере 154 756,87 руб., неустойку с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 2 192 749,23 руб., исходя из ставки 0,12% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев