Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А44-2506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2506/2020

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

к Администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78)

о взыскании 497 231,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 30.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 27.07.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Новгородского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 к рассмотрению суда приняты уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 497 231,68 руб. неосновательного обогащения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело к судебному разбирательству назначено судом на 16.09.2020 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности в отношении услуг, оказанных 13.10.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился, представил дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от ответчика заявок истцом в октябре 2016 года, мае и августе 2017 года оказывались услуги по откачке сточных вод из системы сетей водоотведения и по промывке канализационных линий, расположенных на земельных участках Новгородского муниципального района по адресам: Новгородская обл., Новгородский р-он, <...>, <...>, <...>.

По выполненным работам истцом ответчику были представлены копии договоров на оказание услуг, акты приемки выполненных работ, а также счета на оплату оказанных услуг от 13.10.2016 №1104, от 04.09.2017 №862, от 29.05.2017 №558, от 24.08.2017 №№820, 822, 823, 824 на общую сумму 497 231,68 руб.

Администрация договоры и акты оказанных услуг не подписала, оплату услуг не произвела.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами письменных договоров между Предприятием и Администрацией, в связи с выполнением истцом поданных ответчиком заявок, фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами статей 779 - 782 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из нормы, закрепленной в статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Из представленных суду заявок о проведении работ, адресованных директору Предприятия и подписанных главой Новгородского муниципального района, однозначно следует намерение Администрации заключить с Предприятием договоры на выполнение работ по откачке сточных вод из системы сетей канализации, являющихся муниципальной собственностью, с указанием места проведения работ.

Таким образом, направленные ответчиком оферты на заключение договоров возмездного оказания услуг, содержавшие условия, достаточные для заключения такого договора, были приняты истцом к исполнению и им исполнены.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ законодателем предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнялись на сетях водоотведения, часть которых числится в муниципальной собственности Новгородского муниципального района, в отношении части сетей информация о собственнике отсутствует, но данные сети также расположены на территории Новгородского муниципального района в зоне жилой застройки. В хозяйственное ведение либо в пользование на иных правах Предприятию спорные участки сетей не передавались.

Необходимость проведения спорных работ подтверждена представленной ответчиком выпиской из Справок – докладов ЕДДС о происшествиях и авариях в Новгородском муниципальном районе в 2016 – 2017 годах.

В силу положений статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 6 Закона №416-ФЗ вопрос организации водоотведения в границах муниципального района, а также в границах сельских поселений (если данный вопрос не отнесен к вопросам местного значения сельского поселения) должен решаться органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Суд полагает доказанным тот факт, ответчик направил истцу предложения заключить договор, а впоследствии принял от ответчика исполнение таких договоров.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств.

Факт выполнения Предприятием работ в 2017 году подтверждается представленными в материалы дела карточками учета оказанных по заявкам ответчика услуг, путевыми листами, оформленными на выезд техники, а также сведениями о проведенных ремонтных работах, содержащимися в представленной ответчиком выпиской из Справок – докладов ЕДДС о происшествиях и авариях в Новгородском муниципальном районе в 2017 году.

Ответчик доказательств наличия претензий к качеству либо срокам выполнения Предприятием работ на основании поданных им заявках суду не представил, факт выполнения данных работ не оспорил.

В обоснование стоимости выполненных работ, указанной в актах приема и счетах, истец представил суду утвержденные директором Предприятия в 2016 году калькуляции на выполнение работ по промывке сетей и чистке колодцев.

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг также не оспорил.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных в 2017 году услуг в полном объеме либо в части ответчик суду не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил, требование Предприятия о взыскании с Администрации стоимости оказанных в 2017 году услуг в размере 489 644,82 руб. является обоснованным.

В тоже время, истец в материалы дела не представил карточку учета оказанной ответчиком в октябре 2016 года услуги и путевой лист, оформленными на выезд техники в октябре 2016 года. В материалах дела имеется только информация о заявке ответчика от 27.07.2016 и выписка из Справок – докладов ЕДДС о происшествиях и авариях в Новгородском муниципальном районе в 2016 году, свидетельствующая о наличии аварий по спорному участку сетей в июле 2016 года.

Таким образом, помимо неподписанного ответчиком договора от 13.10.2016 и датированного той же датой неподписанного ответчиком акта приемки услуг по предоставлению заказчику (Администрации) спецтехники для прочистки канализационных линий, иных доказательств фактического оказания Предприятием Администрации услуг в октябре 2016 года на сумму 7 586,86 руб. суду не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскания суммы долга, выставленное истцом к оплате по счету от 13.10.2016 на сумму 7 586,86 руб.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 3.1 договора от 13.10.2016 №840/2016 на оказание услуг по предоставлению заказчику (Администрации) спецтехники для прочистки канализационных линий по адресу: <...>, стоимость оказанных услуг в размере 7 586,86 руб. должна была быть оплачена в течение 5 календарных дней с момента получения актов.

Согласно акту услуги были оказаны 13.10.2016.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента не поступления надлежащей оплаты за оказанные им услуги, т.е. не позднее начала следующего календарного месяца (ноябрь 2016 года).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.01.2020, т.е. оформленной за пределами срока исковой давности в отношении требования по оплате услуг, оказанных в октябре 2016 года.

Исковое заявление Предприятия поступило в арбитражный суд нарочно 14.05.2020, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 586,86 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, а также в связи с пропуском исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 489 644,82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Новгородского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" 489 644,82 руб. задолженности, а также 1 969,48 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова