Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А33-34475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 августа 2018 года


Дело № А33-34475/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 145 544,39 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средство при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автодорогам общего пользования Красноярского края.

Определением от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо. Определением от 20.02.018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранит».

Определением от 26.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, судебное заседание по делу отложено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик полностью поддерживает позицию третьего лица, указывает, что 10.10,2016 между третьим лицом (арендодателем) и ООО "Гранит" (арендатором) был заключен договор аренды грузового автомобиля и прицепа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) в целях перевозки различных грузов в коммерческих целях сроком на один год. В целях исполнения договора между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля марки КАМАЗ модель 65225, гос. рег. знак <***> 2011 года выпуска, и прицеп марки КАЗ модель 717, гос, рег. знак МС1163 24, 1989 года выпуска,

12.04.2017 ООО 'Гранит" на правах арендатора осуществляло перевозку груза автомобилем марки КАМАЗ модель 65225, гос. рег. знак <***> с прицепом марки КАЗ модель 717, гос. рег. знак МС1163 24, при этом на 6-м км автодороги Глубокий обход г. Красноярска транспортное средство было остановлено и был составлен акт №696; фактически ни какого перегруза по осям не было, взвешивание было проведено с грубейшим нарушением, весовая площадка была установлена на неровной поверхности и ее установка не соответствовала требованиям ГОСТов 8.646-2015 и 33242-2015.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит в иске отказать и указывает следующее:

- акт №696 от 12.04.2017 не может объективно отражать результаты взвешивания по следующим основаниям. Истцом не представлен суду первичный документ подтверждающий результаты взвешивания нагрузки на оси транспортного средства, не представлено доказательств подтверждающих, что инженер ПВК ФИО3. проходил соответствующее обучение и аттестацию, а также квалификационную группу по технике безопасности эксплуатации электроустановок не менее II и имел допуск к работе с данным измерительным прибором. Весоизмерительный прибор «Автопост-МР-20/2» №12242 был установлен не на дорожном полотне, а на обочине имеющей гравийную поверхность, неровности превышающие более чем 3 мм, уклон как в продольном, так и в поперечном отношении превышающий 1 градус, поверхность отрезков путей до и за весами не совпадают по высоте и расположены значительно ниже поверхности платформы весов, что влечет перемещение грузов между осями транспортного средства в процессе взвешивания. Вышеуказанные обстоятельства объясняют, что установленная общая масса транспортного средства путем суммирования результатов взвешивания на оси транспортного средства значительно не соответствует расчетной массе транспортного средства с грузом, о чем, ранее было указано в возражениях. Истцом представлены суду доказательства наличия правоустанавливающих документов на дорогу общей протяженностью всего 38,31 км., в тот время как в расчете убытков, истцом указана протяженность дороги 67 км, в акте 66 км., наличие правоустанавливающих документов на остальную протяженность дороги, не представлено суду. Пост весового контроля был установлен на 6 км. автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» где был остановлен 12.04.2017 г. автомобиль, то, соответственно, на момент составления акта, автомобиль по автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» фактически преодолел расстояние от федеральной трассы М53 не более 6 км., а не 31, 35 км. Истец не представил суду доказательств того, что автомобиль после составления акта фактически осуществил дальнейшее движение по указанной дороге, и тем, самым, якобы, причинил ей ущерб. Истцом не представлено суду доказательств, что на автодороги фактически были установлены дорожные знаки, информирующие водителей об ограничении нагрузки на ось и принадлежности автодороги к Красноярскому краю, то есть, что данная дорога не является дорогой федерального значения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Водитель ФИО4, 12.04.2017 следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Верхняя Бирюса – Ибрюль» «Глубокий обход Красноярска» по маршруту: «п.Верхняя Бирюса – Глубокий обход Красноярска – Малый обход г. Красноярска – п.Березовка» (протяженность 67 км), управляя автотранспортным средством Камаз 65225 (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом КАЗ 717 (государственный регистрационный знак <***>).

Собственником указанного транспортного средства и прицепа при осуществлении перевозки являлся ФИО1, что подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства 2412 №823612., 24 УХ 939972.

10.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (арендатор) подписан договор аренды грузового автомобиля и прицепа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование:

- автомобиль марки Камаз 65225 (государственный регистрационный знак <***>), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кабина №2216424;

- прицеп марки КАЗ модель 717, государственный регистрационный знак <***> 1989 года выпуска, шасси (рама) №36758 в целях перевозки различных грузов в коммерческих целях.

Договор аренды подписан на срок с 10.10.2016 по 10.10.2017.

11.10.2016 по акту приема-передачи грузовой автомобиль и прицеп переданы обществу с ограниченной ответственностью «Гранит».

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт №696 от 12.04.2017, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузки на оси: ось №1 -7,36 (предельно допустимая - 6), ось №2 – 8,36 (предельно допустимая - 5), ось №3 – 7,95 (предельно допустимая - 5), ось №4 – 6,02 (предельно допустимая - 5), ось №5 – 6,16 (предельно допустимая - 5).

Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: допущено превышение полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства, что дополнительно подтверждается расчетом размера вреда (приложение 1); отсутствие специального разрешения.

Расчет размера вреда, причинённого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и составляет 145 544,39 руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с превышением осевой нагрузки автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в размере 1 164,98 руб.

25.12.2017 ответчику была направлена претензия, содержащая требование о необходимости возмещения вреда. До настоящего времени требование, содержащееся в претензии, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства в соответствии с пунктами 1.1, 3.18 Положения о министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 №377-п, осуществляет полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Закону Красноярского края от 01.12.2014 №7-2877 «О краевом бюджете 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка № 569 приложения 2 к Закону).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета – Министерство транспорта Красноярского края, в связи с чем, имеет право на иск по данной категории дел.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся арендатором транспортного средства, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Верхняя Бирюса – Ибрюль» «Глубокий обход Красноярска» по маршруту: «п. Верхняя Бирюса – Глубокий обход Красноярска – Малый обход г. Красноярска – п. Березовка» (протяженность 67 км), принадлежащим истцу.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 №934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор»), является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в Федеральный бюджет Российской Федерации и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 (пункт 2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (пункт 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 2.3.5 Устава КГКУ «КрУДор», утверждённого приказом Министерства транспорта Красноярского края №3/112 от 27.07.2011, предусмотрено обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт №696 от 12.04.2017, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно: нагрузки на оси: ось №1 -7,36 (предельно допустимая - 6), ось №2 – 8,36 (предельно допустимая - 5), ось №3 – 7,95 (предельно допустимая - 5), ось №4 – 6,02 (предельно допустимая - 5), ось №5 – 6,16 (предельно допустимая - 5).

Таким образом, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: допущено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства, что дополнительно подтверждается расчетом размера вреда; отсутствие специального разрешения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Третьим лицом в материалы дела представлено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.06.2017, которым отменено постановление заместителя командира ОР ДОС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 19.04.2017 в отношении ФИО4

Из текста данного судебного акта следует, что должностным лицом действия ФИО4 не могут быть квалифицированы п. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, поскольку вмененный пункт является общей нормой, а за нарушение дорожного знака предусмотрена специальная норма п. 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения -Запрещающие знаки, что является квалификацией по п. И ст. 12.21.1 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных запрещающими дорожными знаками.

Таким образом, данным судебным актом не опровергается факт превышения осевой нагрузки автотранспортного средства, подтверждается отсутствие специального разрешения.

Факт нарушения требований законодательства подтверждается актом №696 от 12.04.2017.

Довод о том, что фактический вес автомобиля не соответствует весу указанному в акте №696 от 12.04.2017 в соответствии с установленными и научно-обоснованными расчетами не подтверждены доказательствами заявителя. Между тем, превышение общей массы автотранспортного средства, не установлено, что отражено в акте № 696 от 12.04.2017.

Сотрудниками Госавтоинспекции и краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (КГКУ "КрУДор") при проведении совместных мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок осуществления весового контроля транспортных средств): (пункты 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.1.1) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (п. 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (владельцем автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края является КГКУ "КрУДор").

Вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

Данное обстоятельство и протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика подтверждаются извлечениями из атласа автомобильных дорог Красноярского края, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011 г., проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 696 от 12.04.2017, согласно которому зафиксировано превышение по нагрузкам на оси.

Доводы ответчика об отсутствии поверки весов, неровной поверхности, взвешивании при заведенном двигателе, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось каких-либо возражений относительно нарушений при взвешивании транспортного средства не содержит.

Довод ответчика об отсутствие дорожных знаков, не проезда водителем всего пути, указанного в расчете ущерба, материалами дела не подтверждены.

Акт № 696 от 12.04.2017 является самостоятельным документом, независимо от факта вынесения постановления по административному делу заместителем командира ОР ДОС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 19.04.2017 в отношении ФИО4

В данном случае все необходимые условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены.

Иные доводы ответчика и третьего лица изучены судом, данные доводы не опровергают факт причинения истцу ущерба.

23.11.2017 ответчику была направлена претензия, содержащая требование о необходимости возмещения вреда.

Расчет размера вреда, причинённого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в п. 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и составляет 145 544,39 руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с превышением осевой нагрузки автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в размере 145 544,39 руб.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 145 544,39 руб. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежные реквизиты для перечисления суммы возмещения вреда:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/246601001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001,

р/счет <***>

КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140

ОКТМО 047 01 000

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 544,39 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средство при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автодорогам общего пользования Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 5 366 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.Н. Фролов