Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А13-10498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10498/2021
город Вологда
31 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области» о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 №1-127 и взыскании 12 883 900 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный гидрологический институт», общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Севзапдорпроект»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 №1-127 и о взыскании 12 883 900 руб.


В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный гидрологический институт», общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Севзапдорпроект».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 1-127 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство системы косых свайных шпор на р. Сухоне в Великоустюгском районе» (Контракт).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 12 883 900 руб.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в п.3.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметная документация при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, рабочая документация.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта при завершении всех работ и получении положительного заключения государственной экспертизы Исполнитель письменно извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение Исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным Контрактом.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной работы Исполнителем.

Согласно пункту 5.9 Контракта работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы

Пунктом 11.1 установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2020.

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств) (пункт 11.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 12.3 - 12.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона и по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 по делу № А13-66/2021 в Контракт были внесены изменения, пункт 3.1 Контракта в следующей редакции:

«3.1 Срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31 июля 2021 года (включительно)».

Истец указывает, что 14.09.2020 письмом № 84 им в адрес ответчика были направлены разделы проектной документации, результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ. Ответчиком подписан акт приема – сдачи проектной документации и накладная № 14/П от 14.09.2020. В этот же день истцом поданы документы в экспертную организацию для проведения экспертизы.

17.09.2020 от экспертного учреждения получен отказ в принятии документов по независящим от истца причинам, а именно: отсутствие в исходно – разрешительных документах решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

18.09.2020 в экспертное учреждение была предоставлена информация о стоимости строительства и источнике финансирования.

22.09.2020 с экспертной организацией был подписан договор о проведении государственной экспертизы.

В процессе рассмотрения от экспертной организации были получены замечания, для устранения которых необходимо было вносить изменения и дополнения в исходные данные, предоставляемые ответчиком.

Официального ответа на вопросы экспертизы, входящие в компетенцию Заказчика, ответчик не предоставил.

24.12.2020 экспертное учреждение направило отрицательное заключение.

В период с декабря 2020 года по март 2021 ответчиком была разработана и утверждена дорожная карта с перечнем мероприятий для проведения повторной экспертизы.

01.03.2021 истцом вновь были поданы в экспертное учреждение, 09.03.2021 подписан договор о проведении повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения были также получены замечания от экспертной организации, для устранения которых было необходимо вносить изменения и дополнения в исходные данные.

Истец указывает, что только часть испрашиваемой информации была предоставлена ответчиком, в связи с чем, 10.06.2021 было вновь получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы.

Письмом от 22.06.2020 № 42 в связи с невозможностью получения положительного результата работ истцом ответчику было направлено предложение заключить соглашение о расторжении Контракта.

Ответчик от подписания соглашения отказался.

В ходе исполнения работ истец понес затраты на взыскиваемую сумму.

Ссылаясь на вину Заказчика в невозможности исполнения Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен пунктом пунктами 12.3, 12.4 Контракта.

Кроме того, Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора кроме того установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 30.07.2021 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на статью 715 ГК РФ. Данное уведомление было направлено в адрес истца посредством электронной почты 02.08.2021.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Основанием для принятия Заказчиком соответствующего решения явилось невыполнение Подрядчиком в срок, предусмотренный Контрактом, своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд исходит из следующего.

Согласно условиям Контракта результатом выполнения истцом своих обязательств по Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметная документация при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Доказательства того, что указанный результат достигнут, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены отрицательные заключения АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», в которых содержатся выводы о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация данным требованиям и иным установленным требованиям не соответствует, сметная стоимость определена неверно.

Представитель АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» наличие указанных обстоятельств в судебном заседании подтвердил.

Отрицательное заключение истцом не обжаловано.

Иных доказательств направления проектной документации в адрес экспертной организации в материалах дела не имеется, равно как и доказательств невозможности такого направления, положительное заключение не получено.

На стадии подписания Контракта истец не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии Заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Выполненная истцом работа ответчиком не принималась, не используется, доказательств наличия ее потребительской ценности в отсутствие положительного заключения в материалах дела не имеется.

При этом условиями Контракта прямо предусмотрено, что подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной работы Исполнителем.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка, истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Истец и до и после заключения Контракта считал его исполнение возможным, в связи с чем, обращался в суд за продлением срока выполнения спорных работ.

Доводы истца о том, что отрицательное заключение было получено истцом ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту вследствие непредставления исходных данных, материалами дела не подтверждены.

Согласно условиям Контракта и условиям Технического задания именно на Исполнителя была возложена обязанность по сбору и подготовке исходно – разрешительной документации.

Соответственно, еще до направления проектной документации на экспертизу истец должен был урегулировать все возможные вопросы, касающиеся технических условий и проектных решений.

Кроме того, проанализировать и оценить представляемые Заказчиком исходные данные истец должен был еще на стадии заключения Контракта.

Из материалов дела не усматривается, что истец направлял запросы о разъяснении аукционной документации.

Как профессиональный участник отношений в сфере подготовки проектной документации, истец не мог не знать о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и пакету документов, необходимому для прохождения государственной экспертизы. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был до начала работ определить достаточность и допустимость полученной от заказчика документации. Однако истец не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и посчитал возможным продолжить исполнение Контракта.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту материалами дела подтвержден, цель Контракта не достигнута.

Таким образом, истец не вправе требовать как оплаты выполненных работ, так и понесенных убытков, так как не передал надлежащий результат работы, предусмотренный Контрактом, Заказчику на момент расторжения указанного Контракта.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении Контракта ответчик направил после истечения срока действия Контракта, в данном случае правового значения не имеет, поскольку решением суда от 15.03.2021 по делу № А13-66/2021 были изменены только сроки выполнения работ, срок действия Контракта не изменялся. Вместе с тем, как указывалось ранее, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку Контракт расторгнут и срок его действия в любом случае на дату рассмотрения дела истек, оснований для расторжения Контракта в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.