Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-107296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107296/22-112-831
г. Москва
11 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР"127299, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО ВН.ТЕР.Г., КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 16, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/1,1А-1З, ЧАСТЬ КОМ. 4,4,14, ОГРН: 1117746630352, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 7714847853

к ООО "КОПРОКОН"125373, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027739425790, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7733005637

о взыскании 166 193,01 руб. процентов за период с 22.10.2019 по 20.04.2022, 319 083,87 руб. убытков, об обязании вывести товар

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОПРОКОН" о взыскании 166 193,01 руб. процентов за период с 22.10.2019 по 20.04.2022, 319 083,87 руб. убытков, об обязании вывести товар.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ приято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 162 811,14 руб. за период с 22.10.2019 по 31.03.2022, убытки в размере 319 083,87 руб.. а так же об обязании забрать некомплектный товар: 380 рам, 296 траверс (балок), 1006 полок, крепеж (болты М6х12 - 4180 шт., М6х90-1520 шт., М8х16 - 2368 шт., гайка Мб - 5 700 шт., гайка М8 - 2100 шт.), поставленный на основании счета на оплату № 18-035 от 23.03.2018 г. и хранящийся на арендуемом ООО «НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР» складе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР» (Истец) и ООО «КОПРОКОН» (Ответчик) заключена разовая сделка купли-продажи на основании выставленного Продавцом (Ответчиком) счета на оплату № 18-035 от 23.03.2018 г. на сумму 1 296 584,00 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно условиям Счета поставка Товара осуществлялась на условиях предоплаты в размере 100 %.

Указанный Счет был оплачен в полном объеме Истцом следующими платежными поручениями: № 674 от 26.03.2018 г. на сумму 200 000 рублей, № 655 от 26.03.2018 г. - 650 000 рублей, № 722 от 02.04.2018 г. - 100 000 рублей, № 711 от 02.04.2018 г. - 150 000 рублей, № 726 от 03.04.2018 г. - 100 000 рублей, № 727 от 03.04.2018 г. - 96 584 рублей. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по сделке в полном объеме 03.04.2018 г.

Согласно Счета Ответчик обязался поставить: стеллаж с оцинкованными наборными полками (7 полок) 3-х секционный в количестве 20 штук; стеллаж с оцинкованными наборными полками (7 полок) 4-х секционный - 22 штуки, фронтальный отбойник - 42 штуки. Срок поставки в счете был определен - 25 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Ответчика, то есть, не позднее 14 мая 2018 г.

10 мая 2018 г. Ответчиком была осуществлена поставка товара, указанного в Счете, по универсальному передаточному документу № 18/038нп от 10.05.2018 г. Поскольку товар был поставлен в разобранном виде, состоящем из элементов и деталей стеллажей, проверить его комплектность не представлялось возможным, однако согласно поступившего 13 мая 2019 г. письма от Ответчика, последний подтвердил факт поставки товара не в полном объеме.

Недопоставлены комплектующие изделия, а именно - Балка (траверс) 2 700 296 шт.; Полка ПН11054 (430 мм) 592 шт.; Полка ПН11043 (270 мм) 352 шт.; Фронтальный отбойник 42 шт., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 г. по делу № А40-290380/19 (предпоследний абзац стр. 3).

Поскольку товар поставлен некомплектный, его невозможно было использовать по назначению. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием осуществить поставку товара в полном объеме и доукомплектовать ранее поставленный товар, однако ответа на письма не последовало, товар не был доукомплектован.

Учитывая, что от Истца к Ответчику поступали неоднократные требования о доукомплектовании товара, однако Ответчик их не исполнил, Истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 г. по делу № А40-290380/19 удовлетворены исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком Сделки (поставки некомплектных стеллажей) в размере 1 296 584 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 15.05.2018 г. но 21.10.2019 г. в размере 139 240,69 рублей, убытков в размере 161 898,63 рубля, а также расходов но уплате государственной пошлины в размере 28 977,23 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2021 г. судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 г. по делу № А40-290380/19 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора между сторонами по вопросу взыскания с Продавца процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вызванных хранением некомплектного товара (деталей стеллажей).

Решением установлено, что Ответчик поставил Истцу некомплектный товар и удовлетворил исковые требования о возврате уплаченной по сделке суммы в размере 1 296 584,00 рублей.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании Решения поступили на счет Покупателя 17.11.2021 г. на общую сумму 1 630 700,55 руб. (платежные поручения № 786630 от 17.11.2021 г. на сумму 667 231,43 руб., № 786545 от 17.11.2021 г. - 19 251,08 руб., № 786562 от 17.11.2021 г. - 30 705 руб., № 584601 от 21.12.2021 г. - 34 367,76 руб., № 385987 от 01.02.2022г. - 66 280 руб., № ''09265 от 04.02.2022 г. - 13 668 руб., № 707935 от 04.02.2022 г. - 15 700 руб., № 801967 от 22.02.2022 г. - 16 051 руб., № 802189 от 22.02.2022 г. - 33 280 руб., № 56 0782 от 01.03.2022 г. - 66 432,24 руб., № 794301 от 20.04.2022 г. - 667 734, 04 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу была погашена лишь 20.04.2022 г. и до этой даты Ответчик обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, однако с учетом моратория истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании процентов в размере 162 811,14 руб. за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств своевременной оплаты не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 319 083,87 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

« это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Возникшие убытки Истца были обусловлены поставкой Ответчиком некомплектного товара.

В связи с возвратом 10.09.2018 г. ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» некомплектного товара Истец был вынужден нести расходы по его хранению. Товар был возвращен на арендуемое Истцом складское помещение. Товар занимает более половины складского помещения, которую Истец не имеет возможности использовать в иных целях. Плата за аренду складского помещения составляет 13 500 рублей в месяц. С 01.02.2022 г. арендодатель увеличил стоимость арендной платы с 13500 руб. в месяц до 14 500 руб. в месяц.

Несмотря на неоднократные обращения Истца с требованием забрать некомплектный товар с арендуемого помещения, Ответчик мер к его вывозу не предпринял (обратного в материалы дела не представлено).

В своем письме от 10.12.2021 г. Ответчик выразил готовность забрать детали стеллажей 28.12.2021 г., однако в указанный день не явился, о переносе времени их вывоза не сообщил.

Согласно Решению с Ответчика были взысканы убытки, вызванные необходимостью хранения некомплектного товара, в размере 90 098,63 рублей за период с 11.09.2018 г. по 21.10.2019 г. (исходя из суммы 6 750 рублей (половина арендной платы в месяц), однако в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Согласно заключению экспертизы, не оспоренному в данной части Ответчиком, поставленные детали стеллажей занимают 80 % складского помещения. (3 483,87 руб. (13 500 руб./31 дней*10 дней *80%) + 280 800 руб. (13 500 руб.*27 месяцев*80%) + 34 800 руб. (14 500 руб.*3 месяца*80%). Период хранения с 22.10.2019 г. по 01.05.2022 г. (количество дней хранения в октябре 2019 г. - 10, полных месяцев хранения при арендной плате 13 500 руб. - 27, при арендной плате 14 500 руб. в месяц - 3).

Следовательно, убытки Истца, вызванные необходимостью хранения некомплектного товара, составляют 319 083,87 рублей

Рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков в размере 319 083,87 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование об обязании забрать некомплектный товар: 380 рам, 296 траверс (балок), 1006 полок, крепеж (болты М6х12 - 4180 шт., М6х90-1520 шт., М8х16 - 2368 шт., гайка Мб - 5 700 шт., гайка М8 - 2100 шт.), поставленный на основании счета на оплату № 18-035 от 23.03.2018 г. и хранящийся на арендуемом ООО «НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР» складе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику неоднократно направлялись письма о необходимости забрать товар, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст.314 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком был поставлен товар некомплектный и его невозможно было использовать истец обратился с требованием осуществить поставку товара в полном объеме и доукомплектовать ранее поставленный товар, однако доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, требование об обязании вывести товар обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475, 514,518 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КОПРОКОН" в пользу ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 811,14 руб. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать рублей) 14 коп., убытки в размере 319 083,87 руб. (триста девятнадцать тысяч восемьдесят три рубля) 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 638 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей).

Обязать ООО «КОПРОКОН» забрать некомплектный товар: 380 рам, 296 траверс (балок), 1006 полок, крепеж (болты М6х12 - 4180 шт., М6х90-1520 шт., М8х16 - 2368 шт., гайка Мб - 5 700 шт., гайка М8 - 2100 шт.), поставленный на основании счета на оплату № 18-035 от 23.03.2018 г. и хранящийся на арендуемом ООО «НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР» складе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б.

Возвратить ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей, оплаченную по платежному поручению № 2451 от 05.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина