Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А14-7093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-7093/2020

«03» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №42 от 16.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2020,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2020.



у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк Инвест» (далее – ответчик, ООО «Спарк Инвест») о взыскании суммы в размере 554 098,32 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены строительного песка, представленного на основании муниципального контракта №Ф.2019.60341, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.60341 в размере 59 998,82 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором признал исковые требования, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам отзыв представленный ответчиком.

Третье лицо представило отзыв на иск, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 27.02.2019 был заключен контракт №Ф.2019.60341 на поставку товаров для нужд заказчика (далее – контракт №Ф.2019.60341), согласно условий которого, поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта передать товар – песок строительный, в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку товара. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно Приложению №1 к контракту поставщик должен поставить строительный песок согласно ГОСТ 8736-2014 в количестве 9 501 тонна, по цене 210,50 руб. за тонну на общую сумму 1 999 960,50 руб.

Ответчик в рамках исполнения контракта, осуществил поставку товара, в общем объеме 9 501 тонн, истец по платежным поручениям №548500 на сумму 524 355,50 руб., №418203 на сумму 492 570 руб., №1414435 на сумму 227 340 руб., №490232 на сумму 423 105 руб., №351486 на сумму 332 590 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 999 960,50 руб.

В дальнейшем, при использовании строительного песка для посыпки улиц выяснилось, что полученный товар имеет существенные и неустранимые недостатки и не может быть использован по назначению.

Кроме того, 25.03.2020 в адрес истца поступило представление прокуратуры города Воронежа от 12.03.2020 за исх.№2-1-2020, в котором было указано, что в ходе проверки прокуратурой города Воронежа, произведен отбор проб поставленного песка для лабораторного исследования.

Согласно заключению от 27.02.2020 №1/20, полученному прокуратурой города Воронежа, о соответствии грунта требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» пробы являются песком очень мелким II класса, с модулем крупности от 1,25 до 1,29, что противоречит условиям контракта от 27.02.2019 Ф.2019.60341.

На основании полученного представления прокуратуры города Воронежа истец обратился ООО «Акма-Универсал» с заявкой о проведении отбора проб поставленного песка в рамках контракта №Ф.2019.60341 с целью установления качества товара требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ».

Полученное заключение о соответствии грунта требованиям ГОСТ 8736-2014 «песок для строительных работ» от 27.03.2020 года № 1/20 подтвердило выводы прокуратуры города Воронежа о том, что качество поставленного ООО «Спарк Инвест» песка противоречит условиям контракта №Ф.2019.60341, он является очень мелким, II класса с модулем крупности 1,32.

Претензия истца от 07.04.2020 направленная в адрес ответчика с предложением выплатить штраф и возместить убытки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В абзаце втором пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, п. 5.1 вышеуказанного контракта предусмотрено, что качество товаров должно соответствовать ГОСТ 8736-2014. Поставленный товар должен соответствовать нормам безопасности производителей товара и установленным законодательством РФ нормам безопасности товаров, эксплуатируемых человеком.

25.03.2020 в адрес истца поступило представление прокуратуры города Воронежа от 12.03.2020 за исх.№2-1-2020, в котором было указано, что в ходе проверки прокуратурой города Воронежа, проведен отбор проб поставленного песка для лабораторного исследования.

Согласно заключению от 27.02.2020 №1/20, полученному прокуратурой города Воронежа, о соответствии грунта требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» пробы являются песком очень мелким II класса, с модулем крупности от 1,25 до 1,29, что противоречит условиям контракта №Ф.2019.60341.

На основании полученного представления прокуратуры города Воронежа истец обратился ООО «Акма-Универсал» с заявкой о проведении отбора проб поставленного песка в рамках контракта №Ф.2019.60341 с целью установления качества товара требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ».

Полученное заключение о соответствии грунта требованиям ГОСТ 8736-2014 «песок для строительных работ» от 27.03.2020 года № 1/20 подтвердило выводы прокуратуры города Воронежа о том, что качество поставленного ООО «Спарк Инвест» песка противоречит условиям контракта №Ф.2019.60341, он является очень мелким, II класса с модулем крупности 1,32.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Башавтодорпроект» №24-02-21 ФИО5 в соответствии с которым разница между стоимостью песка среднего и очень мелкого составляет 554 098,32 руб.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, а также иные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что недостатки спорного товара явились результатом производственного характера, следовательно, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного требование истца о соразмерном снижении покупной цены строительного песка на 554 098,32 руб. является обоснованным.

На основании вышеуказанного, следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 554 098,32 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены строительного песка, представленного на основании муниципального контракта №Ф.2019.60341 от 27.02.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф2019.60341 в размере 59 998,82 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.6 вышеуказанного контракта, стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа определен расчетом истца.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего уплате штрафа в связи с тем, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (3% цены контракта), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом заявленных требований, составляет 15 282 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №194368 от 22.05.2020 на сумму 10 000 руб. и №227598 от 19.06.2020 на сумму 23 299,80 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 33 299,80 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 282 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 18 017,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарк Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму в размере 554 098,32 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены строительного песка, представленного на основании муниципального контракта №Ф.2019.60341 от 27.02.2019, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.60341 от 27.02.2019 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 282 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 18 017,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев