Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А29-3886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3886/2018
05 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3886/2018 по исковому заявлению Акционерного общества транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 258 554 руб. 39 коп. задолженности и процентов

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество транспортно-логистическая компания «Пижма» (далее – АО ТЛК «Пижма», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Бобровский экспериментальный завод» (далее – ЗАО «БЭЗ», ответчик) о взыскании 232 981 руб. 73 коп. задолженности по договору № 135 от 01.04.2016 на переработку, хранение и транспортировку грузов, 25 572 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 по 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу № А29-3886/2018 исковое заявление Общества было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми, ответчик представил отзыв, в котором ЗАО «БЭЗ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что из текста искового заявления не понятно, какие услуги оказывал истец и за что требует оплату с ответчика. Однако, изучив приложенный расчет суммы иска, ответчик смог определил, что основанием требований являются услуги хранения.

В то же время АО ТЛК «Пижма» не подтвердило факт получения на хранение имущества от ЗАО «БЭЗ». Соответственно, у истца отсутствуют основания требовать оплаты за не оказанные услуги хранения.

Из представленных истцом документов невозможно установить факт передачи имущества ответчиком, а так же согласование сторонами стоимости услуг и периода хранения. Все представленные документы, составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом. Отсутствует волеизъявление ответчика на принятие предложенных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик оплачивает расходы по хранению согласно договорной цене в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложении № 3 к договору № 135 от 01.04.2016 в пунктах 19-23 стоимость услуг по хранению указана как: «сведения по хранению» и не указана в денежном выражении. Поскольку иные приложения к договору, определяющие стоимость услуг по хранению, истцом не представлены и сторонами не подписывались, то стоимость этих услуг не определена. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о цене оказываемых услуг, то у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг по установленной единолично им цене.

В представленных истцом счете-фактуре № 2915 от 07.10.2016 и акте № 2915 от 07.10.2016, акте выполненных работ, перечень и количество выполненных работ (оказанных услуг) совершенно различные. В акте выполненных работ перечислено 9 пунктов выполненных работ, а в Акте № 2915 от 07.10.2016 – 20 пунктов. Кроме того, в акт и счет-фактуру включены услуги, которые не оказывались истцом, например «подготовка к погрузке техники и оборудования - очистка вагона от снега (посыпка песком).

Также ЗАО «БЭЗ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указало, что требования истцом не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

В рамках договора № 135 от 01.04.2016 АО ТЛК «Пижма» приняло на ответственное хранение лако-красочную продукцию для последующей её отправки в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора в каждый вагон должно быть загружено не менее 50 тонн груза. При таком условии загрузки, ответчик рассчитывал получить приобретенный груз в 8 вагонах.

Истец отправил в адрес ЗАО «БЭЗ» вагоны по квитанциям о приеме груза от 19.05.2016, от 28.05.2016, от 29.06.2016, от 24.07.2016, от 16.08.2016 от 01.10.2016 весом 47 520 кг, 47 520 кг, 48 960 кг, 47 520 кг, 40 000 кг, 40 000 кг соответственно. Общий вес доставленного груза восьмью вагонами составил 316 169,985 кг.

Таким образом, не вывезенным остается груз весом 107 600 кг, который может разместиться в двух вагонах.

Самовольное уменьшение веса отправляемого груза со стороны АО ТЛК «Пижма» привело к увеличению расходов ЗАО «БЭЗ» на доставку груза, а так же к необоснованным расходам по его хранению. Истец удерживает груз, принадлежащий ответчику, и требует оплаты услуг по его хранению. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об отправке груза, однако, исполнитель продолжает его удерживать и требовать оплаты услуг по хранению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ЗАО «БЭЗ» право на представления отзыва на исковое заявление реализовано, при этом в ходатайстве не указаны доказательства, которые ответчик желает представить в дело, не приведены обстоятельства, по которым Общество не имело возможности представить такие доказательства ранее; не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28.05.2018.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу № А29-3886/2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2018.

05.06.2018 ЗАО «БЭЗ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между АО ТЛК «Пижма» (исполнитель) и ЗАО «БЭЗ» (заказчик) заключен договор № 135 на переработку, хранение и транспортировку грузов, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять приемку, переработку, хранение на базе АО ТЛК «Пижма» поступивших в адрес заказчика на любом виде транспорта грузов, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта; оказывать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; осуществлять все виды перевозок на автотранспорте (по бездорожью, в период открытия зимней дороги), и баржами (в период навигации); загружать вагоны не менее 50 тонн (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонам до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 4.1.4. и 4.1.5. договора заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обслуживанию; принять выполненные работы (оказанные услуги) в течение 5 календарных дней либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и выполненных работ. При не получении от заказчика подписанных актов или мотивированного отказа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), или в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (для технического обслуживания) выполненные работы и услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, подлежащими оплате в полном объеме.

Как предусмотрено пунктами 4.1. и 4.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю расходы по погрузке-выгрузке вагонов, складированию, погрузке на автотранспорт и хранению материалов, согласно договорной пене в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производиться на основании акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента их поступления заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы цены на оказание работ и услуг по отгрузке оборудования и техники с базы АО ТЛК «Пижма».

В случае несогласия с актом выполненных работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ, счёта-фактуры и счёта на оплату посредством факсимильной или электронной связи направить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия возражений в названный срок акт выполненных работ считается утвержденным и принятым заказчиком.

В силу пунктов 5.9.-5.11. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора должны решаться путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. В случае возникновения спорной ситуации направление претензии другой стороне осуществляется в 10-дневный срок с момента возникновения такой ситуации. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её в течение 10 рабочих дней и уведомить другую сторону об её удовлетворении или отклонении полностью либо в части. В случае полного или частичного отклонения претензии сторона, отклонившая её, обязана мотивировать такое отклонение. Установленный договором претензионный порядок разрешения споров считается также соблюденным в случае отсутствия ответа стороны, получившей претензию, в течение 10 рабочих дней с даты её получения. В случае невозможности разрешения разногласий и споров в претензионном порядке, спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены сведения по хранению материалов, акты выполненных работ, квитанции о приеме груза на повагонную отправку, акты № 2854 от 30.09.2016, № 2915 от 07.10.2016, № 3141 от 31.10.2016, № 3281 от 30.11.2016, № 3497 от 31.12.2016, которые получены заказчиком 02.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 27.01.2017 соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, однако ответчиком не подписаны. При этом мотивированного отказа от их подписания, претензий по оказанным услугам со стороны ЗАО «БЭЗ» в материалы дела в нарушение условий заключенного договора не представлены.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 16.08.2017 № 826 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований АО ТЛК «Пижма» подтверждается материалами дела.

Так, согласно сведениям по хранению материалов на базе истца за сентябрь 2016 года стоимость хранения лакокрасочных материалов в течение 30 дней по тарифу 8 руб. тн/сут. составила 34 677 руб. 84 коп. (40 919 руб. 85 коп. с НДС); за октябрь 2016 года стоимость хранения лакокрасочных материалов в течение 31 дня по тарифу 8 руб. тн/сут. составила 26 170 руб. 91 коп. (30 881 руб. 67 коп. с НДС); за ноябрь 2016 года стоимость хранения лакокрасочных материалов в течение 30 дней по тарифу 12 руб. тн/сут. составила 37 616 руб. 76 коп. (44 387 руб. 78 коп. с НДС); за декабрь 2016 года стоимость хранения лакокрасочных материалов в течение 31 дня по тарифу 12 руб. тн/сут. составила 38 870 руб. 65 коп. (44 387 руб. 78 коп. с НДС).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость хранения одной тонны груза на открытой площадке в размере 8 руб. тн/сут. без НДС, 12 руб. тн/сут. без НДС при хранении свыше 10 дней (л.д. 23-24). Таким образом, доводы от ЗАО «БЭЗ» об отсутствии соглашения о цене оказываемых услуг опровергаются материалами дела.

Факт принятия АО ТЛК «Пижма» на ответственное хранение лакокрасочной продукции для ее последующей отправки в адрес ответчика ЗАО «БЭЗ» не оспаривает (л.д. 103-104).

Согласно акту № 2915 от 07.10.2016 исполнителем оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, по отправке вагона, железнодорожные услуги, связанные с оправкой вагона, по использованию тупика, оформлению накладной, страхованию груза, подготовке к погрузке техники и оборудования – очистка вагона от снега (посыпка песком), по предоставлению транспортного средства ГАЗЕЛЬ, по предоставлению материалов, по переработке груза механизированным способом, по перемещению груза, по палетированию и пломбированию вагонов, стоимость которых соответствует приложению № 3 к договору.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты выполненных работ, квитанции о приеме груза на повагонную отправку.

При этом суд считает необходимым отметить, что база АО ТЛК «Пижма» находится в г. Усинске, в связи с чем такая услуга как очистка вагона от снега (посыпка песком) может быть необходима и в начале октября. Отказ от оплаты оказанной услуги в октябре 2016 года не может быть мотивирован только временем года.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 135 от 01.04.2016 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ЗАО «БЭЗ» не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 1.1.4. договора документально не подтверждены.

Доказательства направления (вручения) АО ТЛК «Пижма» претензии от 19.04.2017 № 144, ответа на претензию от 16.08.2017 № 826, мотивированного отказа от подписания актов № 2854 от 30.09.2016, № 2915 от 07.10.2016, № 3141 от 31.10.2016, № 3281 от 30.11.2016, № 3497 от 31.12.2016 в нарушение пункта 4.3. договора заказчиком в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает предусмотренные договором услуги выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «БЭЗ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 232 981 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика 25 572 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 по 15.03.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3. договора за неисполнение денежного обязательства и просрочку уплаты заказчик несет ответственность перед исполнителем в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 232 981 руб. 73 коп. за период с 17.11.2016 по 15.03.2018, составила 25 572 руб. 66 коп.

Проверив правильность начисления процентов, суд установил, что в расчет произведен без учета положений пункта 4.3. договора (окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта заказчиком), сведений о получении счетов-фактур ответчиком, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 232 981 руб. 73 коп. за период с 18.11.2016 по 15.03.2018 составляет 25 529 руб. 55 коп.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования АО ТЛК «Пижма» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 25 529 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Исковые требования Акционерного общества транспортно-логистическая компания «Пижма» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» в пользу Акционерного общества транспортно-логистическая компания «Пижма» 232 981 руб. 73 коп. задолженности № 135 от 01.04.2016 по договору на переработку, хранение и транспортировку грузов, 25 529 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак