Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А14-21989/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21989/2018

«09» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №Д-36907/18/206 от 10.10.2018, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, надлежаще извещен.

установил:

Отдел документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее- заявитель, УФССП по ВО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.10.2018 № 36906/18/34879 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНКОЛЛЕКТ» (далее – ООО «ФИНКОЛЛЕКТ», лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 18.10.2018 заявление УФССП по ВО принято к производству. Рассмотрение дела откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 02.04.2019 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 02.04.2019 02.04.2019 лицо, привлекаемое к административной ответственности явку своего представителя не обеспечило, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что у ООО «ФИНКОЛЛЕКТ», по данным из ЕГРЮЛ, произошла смена наименования на ООО «ЭКВАНТА» и смена адреса юридического лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 09.04.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Дополнений, заявлений более не поступило.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Из материалов дела следует, что в Управление ФССП по Воронежской области поступило заявление 24.07.2018 № 20652/18/36000-КЛ гр. ФИО3 о нарушении ООО «Финколлект» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол от 08.10.20188 № 1/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, между гр. ФИО3. и ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № АА-1963589 от 28.05.2018.

На основании агентского договора от 30.05.2016 №731610-ФК сведения о заёмщике переданы ООО «Быстроденьги ФК» в целях возврата задолженности по договору займа.

Управлением было выявлено, что посредством телефонных звонков на абонентский номер <***> 12.08.2018 ООО «Быстроденьги» осуществило 6 телефонных переговоров, а именно:12.08.2018 в 10:38, 11:52, 13:15, 14:37, 15:53, 16:03, 4 телефонных переговора 16.08.2018 в 08:50, 09:43, 10:06, 10:46, 3 телефонных переговора 17.08.2018 в 18:24, 20:39, 21:41, 3 телефонных переговора 18.08.2018 в 09:34. 11:32, 13:50. Таким образом, Обществом нарушены требования подпункта «а», пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (превышение допустимого количества голосовых сообщений).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Экванта» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг в качестве основного вида деятельности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Управлением вменено Обществу нарушение подпункта «а», пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно превышение количества допустимых звонков абоненту.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

При этом, в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 230-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, из вышеприведенных положений статьи 18 Закона № 230-ФЗ следует, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, должен осуществляться в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Законом № 230-ФЗ.

При этом Закон № 230-ФЗ не устанавливает особенностей, которые бы предусматривали возможность проведения проверок без соответствующих распоряжений, указанных в статье 14 Закона № 294-ФЗ и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Следовательно, поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении Обществом требований Закона № 230-ФЗ являлось основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела (запросы, направленные Управлением в ООО «Финколлект» («Экванта») Управлением фактически была проведена предварительная проверка информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона №294-ФЗ (однако в нарушение действующего законодательства об этом не было указано в запросе, лишь указано о проведении «проверки», без нормативного обоснования л.д.28-29).

Однако требования части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи Управлением не соблюдены; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась.

Фактически по результатам проведения предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 № 1/2018 и направлено заявление в суд о привлечении Общества к административной ответственности. Вместе с тем, в силу прямого запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Из материалов дела так же усматривается, что все доказательства были получены до составления протокола об административном правонарушении от 08101.2018 № 1/2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения гражданина ФИО3 Управлением не выносилось. Следовательно, доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что после поступления обращения гражданина Управлением фактически была проведена предварительная проверка информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, Управлением были нарушены требования статьи 18 Закона № 230-ФЗ, а также положения статей 10, 14 и 16 Закона № 294-ФЗ, а именно доказательства получены Управлением в ходе предварительной проверки информации, внеплановая проверка по обращению гражданина с соблюдением требований Закона №294-ФЗ (вынесение распоряжения о проведении проверки, составление акта проверки) Управлением не проводилась, а результаты предварительной проверки информации в нарушение части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ссылки административного органа на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как доводы, приведённые Управлением в возражениях на отзыв, основаны на неверном толковании данных норм, поскольку указанное законодательство не исключает обязанность государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), по соблюдению требований Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Закона № 294-ФЗ вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности. По результатам предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Экванта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.57, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления от 10.10.2018 № 36906/18/34879 Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова