Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-52322/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2020 года

Дело №

А56-52322/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» Пирогова И.М. (доверенность от 27.11.2018); от публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» Ольховской О.В. (доверенность от 24.12.2019); от открытого акционерного общества «Норд-Вест СВ» генерального директора Климко А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2020),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-52322/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Норд-Вест СВ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802765121, ИНН 7805044885 (далее – Общество), в лице представителя публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 261, корп. 3, лит. А, пом. 6-Н:1 Р.М. 1, ОГРН 1157847174847, ИНН 7810352010 (далее – Компания), о признании недействительным аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже плавучего дока «Mathias-thesen-werft wismar» (далее – плавдок «MTW»); признании недействительным договора от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи плавдок «MTW» проекта S3.61740 с регистрационным номером 200349862; применении последствий недействительности упомянутого договора в виде возврата имущества и денежных средств в счет оплаты; признании недействительной записи, сделанной в государственном судовом реестре от 28.08.2018 № 200349862.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадалов Рустам Гахраманович.

Определением от 24.12.2019 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции отменено. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлен вопрос на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Климко Алексей Алексеевич подписал и предъявил иск не как представитель Общества, а как представитель Фирмы. Представителем Общества согласно иску является не Климко А.А., а Фирма, которая в силу своего статуса является участником Общества.

По мнению подателя жалобы, участник юридического лица не наделен правом на оспаривание сделки, заключенной этим юридическим лицом, по основанию недействительности торгов, в ходе которых данная сделка была заключена. Соответственно, Фирма в рассматриваемом случае не может выступать как законный представитель Общества только лишь в силу факта своего участия в указанном юридическом лице. Кроме того текст иска не содержит указание на должностное положение Климко А.А. как генерального директора Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Фирмы и Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск от имени Общества подписанКлимко А.А., действующим на основании доверенности № Д-321, выданной Фирмой 12.12.2018, в соответствии с которой указанному лицу предоставлены полномочия на подписание от имени Фирмы исков, подписание и подачу различного рода запросов, писем и требований в организации, акционером которых является последняя.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом по настоящему делу является Общество, доверенности, подтверждающей право Климко А.А. подписывать иски от имени Общества, в материалы дела не представлено, а также то, что генеральным директором Общества на момент подачи иска Климко А.А. не являлся, пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 24.12.2019 и возвращая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что Климко А.А. согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 27.09.2018 являлся генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления ввиду следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным органом общества и действует от его имени без доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Климко А.А. на момент подачи иска в суд (07.05.2019) являлся генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ 27.09.2018.

Несогласие Компании с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого постановления в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-52322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина