Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А65-24638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                 Дело № А65-24638/2023


Дата принятия решения –  05 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 130 459 руб. упущенной выгоды и 2 500 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – представитель ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 21 130 459 руб. упущенной выгоды и 2 500 000 руб. убытков.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по монтажу п пуско-наладке оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 2 500 000 руб. убытков, связанных с восстановлением оборудования. На вопрос арбитражного суда представитель истца указал, что от остальной части иска отказывается.

Поскольку частичный отказ от иска в части взыскания 21 130 459 руб. упущенной выгоды не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал по причине недоказанности производства ответчиком работ по шеф-монтажу и пуско-наладке спорного оборудования, недоказанности причинения убытков по вине ответчика, а также самого размера убытков. Помимо этого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импорт и экспорт Башкортостана», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Импорт и экспорт Башкортостана»).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которому поломка оборудования произошла по вине как истца, так и ответчика, что установлено при рассмотрении дела № А07-9863/2021. По мнению третьего лица, данный процесс инициирован для того, чтобы выйти за пределы судебной экспертизы, проведённой по ранее рассмотренному делу, с целью последующего предъявления претензий к третьему лицу. Разрешение спора третье лицо оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-9863/2021, по договору поставки № ИиЭБ-16/07/2020 от  16.07.2020 ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» в адрес предпринимателя ФИО1 06.07.2020 поставлено оборудование – автоматическая машина для производства медицинских масок стоимостью 7 713 908 руб. 57 коп.

Для проведения пуско-наладки оборудования предпринимателем ФИО1 с предпринимателем ФИО2 заключён договор № 117 от 04.08.2020, предметом которого выступают работы по шеф-монтажу и пусконаладке технологического оборудования. Стоимость этих услуг определена в размере 120 000 руб., а гарантийный срок на выполненные работы – 3 месяца с даты их приёмки (пункт 7.3 договора).

В последующем 16.09.2020 истцом (предпринимателем ФИО1) были обнаружены дефекты в работе оборудования, которые проявились также 16.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, после чего производство остановилось.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» ФИО5 в заключении № 506-1-16-А07-9863-2021-47 от 05.04.2022 установлено, что поставленное ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» оборудование соответствует технической документации, является «частично неработоспособным», выражающееся в снижении скорости производства. Выявленные неисправности являются суммарным проявлением эксплуатационного износа, ремонтных работ и отсутствием должного технического обслуживания оборудования.

Причинами неисправности являются несоблюдение основополагающих требований к устройству электроустановок, допущенных при монтаже оборудования, эксплуатационный износ и отсутствие должного технического обслуживания.

Экспертом также выявлена самовольная установка коннекторов в систему подачи питания сервопривода (электромотора), являющаяся вмешательством в конструкцию оборудования. Обнаружено множество вмешательств в конструкцию оборудования, ненадлежащее заземление оборудования, ненадлежащее размещение высоковольтных ионизаторов, значительный эксплуатационный режим работы оборудования, ненадлежащее обслуживание и смазка узлов оборудования и др.

Вышеуказанное экспертное заключение АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу № А07-9863/2021, в результате чего сделан вывод о том, что наличие возникших неисправностей оборудования связано с нарушением требований к настройке и пуско-наладке, а также требований к эксплуатации со стороны истца. Судом установлен факт использования истцом оборудования и после направления претензии поставщику, в котором указывалось на его непригодность. Судом сделан вывод, что всё это свидетельствует о надуманном характере исковых требований и злоупотреблении истцом своими правами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-9863/2021 в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2678/23 от 26.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу № А07-9863/2021 судебные акты в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, является преюдициально установленным факт неисправности оборудования по причине несоблюдения основополагающих требований к устройству электроустановок, допущенных при монтаже оборудования, по причине эксплуатационного износа и отсутствия должного технического обслуживания со стороны истца.

Возражения предпринимателя ФИО2 относительно недоказанности оказания ею услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке противоречат установленным арбитражным судом обстоятельствам, в том числе товарной накладной № 1689 от 11.09.2020, подписанной самой ФИО2 и содержащей сведения об оказании ею пуско-наладочных услуг по договору, заключённому с предпринимателем ФИО1.

Более того, из содержания отзыва предпринимателя ФИО2, поданного в рамках дела № А07-9863/2021 (том 2, л.д. 70), ответчиком признавалось  выполнение обязательств перед предпринимателем ФИО1.

Указание же в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 об отсутствии доказательств качественности оказания услуг со стороны предпринимателя ФИО2 не означает неоказание услуг вовсе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом споре ответчиком занята позиция о невыполнении услуг по договору с истцом, что противоречит ранее доведённой до Арбитражного суда Республики Башкортостан и участников спора позиции о надлежащем выполнения услуг, предусмотренных по договору с истцом.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

На основании вышеприведённых положений, арбитражным судом указывается на неправомерность позиции ответчика относительно невыполнения им работ по пуско-наладке спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В то же время, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Учитывая совпадение участников процесса по обоим делам, а также предмет спора – установление причины снижения работоспособности оборудования, материалы дела № А07-9863/2021 в электронном виде, включая экспертное заключение, явились предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

В целях разрешения имеющихся у сторон вопросов арбитражным судом в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО5, чьё экспертное заключение № 506-1-16-А07-9863-2021-47 от 05.04.2022 признано надлежащим доказательством арбитражным судом по делу № А07-9863/2021.

Специалист ФИО5 подтвердил ранее сделанные им при производстве судебной экспертизы выводы заключения, пояснив, что на момент его осмотра оборудование работало. Кто осуществлял заземление оборудование не известно. Пуско-наладочные работы не проводились либо проводились некачественно. Большинство недостатков вызвано вмешательством в оборудование в период его эксплуатации. Под шеф-монтажными работами необходимо понимать присутствие и наблюдение специалистов при монтаже оборудование, под пуско-наладкой – распаковку и запуск, включающей в себя заземление оборудования, а под монтажом – сборку, включающую в себя пуско-наладку. Установка заземления влияет на защиту и на отведение электрического тока от корпуса оборудования.

Их пояснений эксперта следует, что из указанных им причин неисправностей оборудования первичным является пуско-наладка, но, поскольку в данном случае спорное оборудование эксплуатировалось длительное время, а при приёмке пуско-наладочных работ по товарной накладной № 1689 от 11.09.2020 претензий со стороны заказчика не было, следовательно, ключевое значение необходимо придавать нарушению правил эксплуатации. Товарная накладная № 1689 от 11.09.2020 на приёмку работ по пуско-наладке подписана в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны истца, что в совокупности с установленными фактами длительной повышенной эксплуатации оборудования, нарушения правил его эксплуатации и вмешательства в конструкцию оборудования и привело к снижению работоспособности оборудования. Доказательства повреждения оборудования именно от воздействия тока как следствия отсутствия заземления при проведении пуско-наладочных работ  отсутствуют.

Анализ экспертного заключения и выводов арбитражного суда по итогам рассмотрения дела А07-9863/2021 в совокупности с пояснениями судебного эксперта в качестве специалиста свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью повторного исследования вопроса о причинах возникновения недостатков. Заявленное истцом ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда и преодоление преюдициальности его выводов в не предусмотренном законом порядке, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом на проведение судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Поскольку данный спор является вытекающим из требования заказчика (истца) о некачественности выполненных подрядчиком (ответчиком) работ пуско-наладке оборудования, применяется сокращённый годичный срок исковой давности, установленный статьёй 725 ГК РФ.

Как указывалось выше и установлено по ранее рассмотренному делу, о неработоспособности оборудования стало известно истцу, начиная с 16.09.2020. Трёхмесячный гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истёк  11.12.2020, то есть недостатки истцом выявлены в течение гарантийного срока, однако, ответчику предъявлены не были.

Учитывая приостановление течения срока на тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по заявленному истцом требованию срок исковой давности пропущен.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит вне зависимости от причин пропуска срока.

При этом срок исковой давности не может быть поставлен и в зависимость от разрешения спора по делу № А07-9863/2021. Последовательность споров с поставщиком (в части поставки оборудования) и ответчиком по настоящему делу (подрядчиком работ по пуско-наладке)  не влияет на течение срока исковой давности, поскольку истец мог подать иск о взыскании убытков одновременно как к поставщику оборудования, так и исполнителю работ по пуско-наладке этого оборудования учитывая, что о наличии недостатков стало известно с 16.09.2020.

Вышеуказанный подход в применении рассматриваемых правовых норм следует из сложившейся судебно-арбитражной практики, выраженной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-10346(10) от 02.05.2024, № 305-ЭС22-19852 от 06.12.2022, № 305-ЭС22-25581 от 17.04.2023, № 304-ЭС22-12819 (7,8) от 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг привлечённого специалиста в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения принять, производство по делу в этой части прекратить.

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный Центр «Судтехэксперт» 10 000 руб. вознаграждения специалиста.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 500 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                               А.Г. Абдуллаев