Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-14668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14668/2022
22 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Старт» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 122 278 рублей 50 копеек,

при участии в судебном в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Старт» (далее – общество «Старт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 60 739 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 2300 от 01.06.2016, убытков, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4097/2021 в виде суммы пени в размере 61 538 рублей 63 копеек за период с 19.01.2018 по 05.04.2020, с последующим начислением пени начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.34, 63).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Старт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества (л.д. 7-10), в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, раю.пос.Полетаево, ул.Почтовая, д.1-а:

- часть нежилого здания площадью 980 кв.м в нежилом здании (здание-склад №2), кадастровый номер:74:19:1507084:103

-часть земельного участка, прилегающего к зданию склада №2 площадью 900 кв.м, кадастровый номер 74:19:1107001:2796,

- сооружение – подстанция кадастровый номер 74:19:1507084:106,

-пункт учета электроэнергии в составе счет 0090720046004839, трансформаторы тока №7080416, 7080405, 7080384, контрольная пломба 018838623.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата с учетом затрат арендатора на охрану имущества арендодателя устанавливается в размере: 10 000 рублей; на период с 15.11.2017 по 31.12.2017 в связи с затратами арендатора по подготовке полученного в аренду имущества к эксплуатации в зимний период арендодатель устанавливает арендные каникулы – арендные платежи за указанный период не взимаются.

Указанное в договоре имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному актам от 15.12.2017 (л.д.15-17).

Между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Старт» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

01.01.2018 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец), обществом «Старт» (потребитель) и ИП ФИО2 (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №2300 от 01.06.2016 (л.д.18-19), по условиям которого потребитель в порядке статьи 313 ГК РФ возлагает на третье лицо – плательщика - обязанность по оплате стоимости отпущенной потребителю электроэнергии по договору энергоснабжения №2300 от 01.06.2016 (пункт 1 соглашения).

Оплата стоимости электроэнергии производится плательщиком платежными поручениями, в основании платежного поручения указывается: оплата производится за электроэнергию по договору от 01.06.2016 № 2300 – ИП ФИО2, код потребителя «100+42652323000) (пункт 2 соглашения).

Продавец зачисляет поступившие денежные средства от плательщика в оплату по договору от 01.06.2016 № 2300 (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком обязанности по оплате, гарантом их исполнения и непосредственным плательщиком становиться потребитель, при этом в силу пункта 6 ответственность за просрочку платежей, предусмотренных договором № 2300, возлагается на потребителя.

В рамках рассмотрения спора по делу №А76-4097/2021 судом установлено, что обществом «Челябэнергосбыт» на основании ведомостей энергопотребления за период декабрь 2017 по июнь 2018 года (л.д.49-53) выставлены счета-фактуры на общую сумму 69 832 рублей 16 копеек, обществом «Старт» произведена на сумму 9 092 рублей 29 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной в период с декабрь 2017 по июнь 2018 года электроэнергии послужило обществу «Челябэнергосбыт» основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А76-4097/2021 от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества «Старт» в пользу общества «Челябэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 2300 в сумме 60 739 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 61 538 рублей 63 копеек за период с 19.01.2018 по 05.04.2020, неустойку за период с 06.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга сумме 60 739 рублей 87 копеек по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 49 копеек.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора общество «Старт» направило предпринимателю претензию исх. № 12/1 от 12.03.2021 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 2300 (л.д.20,23).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 2300, а также убытков, причиненных неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4097/2021 от 16.03.2022.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Старт» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Таким образом, право требования задолженности за поставленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения возникает на стороне общества «Челябэнергосбыт», но не на стороне общества «Старт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявления в части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2016 предъявлено в отсутствие на то правовых оснований.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.06.2016 обязанность по оплате электрической энергии возложена на предпринимателя ФИО2, между тем пунктом 4 соглашения определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком обязанности по оплате, гарантом их исполнения и непосредственным плательщиком становиться потребитель, при этом в силу пункта 6 ответственность за просрочку платежей, предусмотренных договором № 2300, возлагается на потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4097/2021 от 16.03.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения потребителем договорных обязательств, в связи с чем с обществом «Старт» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана в том числе задолженность по договору энергоснабжения в размере 60 739 рублей 87 копеек.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2016, но не убытков, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, самостоятельно изменять предмет и основания исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности суд не усматривает, поскольку право требования задолженности по договору энергоснабжения на стороне общества «Старт» отсутствует.

Обществом «Старт» заявлено о взыскании в качестве убытков неустойки, присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда по делу №А76-4097/2021, а также требование о начислении неустойки за период с 06.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга сумме 60 739 рублей 87 копеек по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 15.12.2017. Между тем доказательств несения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец не представил, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом решения Арбитражного суда по делу №А76-4097/2021 от 16.03.2022.

Напротив, из письменных пояснений истца от 07.06.2022 (л.д.34) усматривается, что возможность исполнения решения отсутствует.

Определением суда от 16.11.2022 суд предлагал истцу представить доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 4097/2021, явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Между тем истец указанное в определении требования не исполнил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021№ 46).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт несения убытков истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Между тем, суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков не лишает истца возможности реализовать право на судебную защиту иным предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом, в том числе путем заявления самостоятельного требования и представления доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 668 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Старт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 668 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова