Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-202722/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202722/16

62-1809

31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЭНЭС" (ОГРН <***>)

к СРО АССОЦИАЦИИ "МООР-ЕМСЦ" (ОГРН <***>)

о признании решения об исключении ООО " ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЭНЭС " из членов СРО АССОЦИАЦИИ "МООР-ЕМСЦ", отраженные в протоколе общего собрания членов Ассоциации №14 от 26.08.2016 недействительным.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации Ассоциация «Межотраслевое объединение работодателей Единый межрегиональный строительный центр» (далее – ассоциация, СРО) о признании недействительным решения ассоциации об исключении общества из членов ассоциации, отраженного в протоколе общего собрания членов ассоциации от 26.08.2016 № 14.

Протокольными определениями заменено наименование ответчика на саморегулируемую организацию Ассоциацию «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается отсутствие у ассоциации оснований для исключения его из членства в ассоциации, несоблюдение ассоциацией порядка привлечения общества к высшей мере дисциплинарного наказания – исключения из реестра членов СРО.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывал на невнесение истцом взноса в компенсационный фонд, также представил выписку из протокола общего собрания членов СРО от 23.12.2016 № 15, подтверждающую восстановление общества в членах СРО. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протоколом наблюдательного совета СРО от 24.03.2016 принято решение о приеме общества в члены ассоциации и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 01-4205294905-2016-СРО-С-233-02022011.

Протоколом общего собрания членов ассоциации от 26.08.2016 № 14 общество исключено из реестра членов ассоциации в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии со статьей 9.1 устава ассоциации высшим органом управления ассоциации является общее собрание членов ассоциации.

Согласно пункту 7 статьи 9.2 устава к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации относится в числе прочих, вопрос принятия решения об исключении из членов ассоциации в соответствии с федеральными законами.

Порядок созыва и работы общего собрания членов ассоциации регулируется Положением об общем собрании членов ассоциации, в соответствии с пунктом 5.1 которого при подготовке к проведению общего собрания исполнительный директор определяет дату, место, время проведения общего собрания, а также повестку дня общего собрания.

Согласно части 5 пункта 2 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключение из членов саморегулируемой организации является мерой дисциплинарного воздействия в отношении члена СРО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.20074 № 315 «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, ассоциация обязана пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

Истец указывает, что при проведении общего собрания членов СРО ответчиком были нарушены пункты 5.7, 5.8 положения об общем собрании членов ассоциации, а именно уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов СРО содержит недостоверную информацию о повестке дня, вынесенной на обсуждение, истец не был уведомлен о вынесении на повестку дня вопроса, существенного затрагивающего его интересы.

Также истец указывает, что им был внесен вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, в противном случае, ему не могло быть выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 01-4205294905-2016-СРО-С-233-02022011.

Оплата взноса в компенсационный фонд внесена за него силами ООО «СпецСтройПроект» на основании договора займа от 18.03.2016 № ЕДС/С-2016/056. В дальнейшем ООО «СпецСтройПроект» уступило права требования по договору займа ответчику по договору цессии от 03.08.2016 № 4205294905/Ц, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом от 03.08.2016 № 07/108.

По мнению ответчика, названными действиями подтверждается факт внесения им взноса в компенсационный фонд, поскольку действующее законодательства не запрещает оплату взноса за члена СРО третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика и представленной в материалы дела выписки из протокола от 23.15.2016 № 15 общего собрания членов СРО решение внеочередного собрания членов ассоциации (протокол от 26.08.2016 № 14) в отношении истца отменено, во исполнение предписания Ростехнадзора № 588-Г/3.3.-27/СРО от 28.11.2016 г.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора оспариваемое решение в отношении истца отменено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.20074 № 315 «О саморегулируемых организациях», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская