Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А09-2585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2585/2018
г. Калуга
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2


ФИО3

При участии в заседании:



от ООО ''ТД ''Дубровкамолоко'' (ОГРН <***>, <...>)



ФИО4 - представителя (доверен. от 01.01.2019г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Брянской области (<...>)


ФИО5 - представителя (доверен. от 09.01.2019г. №03-48/09)

от Управления ФНС России по Брянской области (<...>)


ФИО5 - представителя (доверен. от 15.11.2017г. №98)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2018г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу №А09-2585/2018,

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области от 17.11.2017г. №41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26567105руб. и пени в размере 7234426руб.98коп., применения штрафа в размере 553608руб., доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 1180238руб. и пени в размере 284351руб.72коп., применения штрафа в размере 29334руб., доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в бюджет субъекта, в размере 10622139руб. и пени в размере 2559746руб.90коп., применения штрафа в размере 264011руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2018г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом "Дубровкамолоко" за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт от 07.08.2017г. №14-1-05/41 и принято решение от 17.11.2017г. №41 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.02.2018г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ТД "Дубровкамолоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие учета денежных средств, перечисленных обществу на основании агентских договоров, заключенных им с ООО "Юнион" и ООО "Континент", не в полном объеме.

В решении инспекции указано на то, что первый перевод денежных средств ООО "Юнион" для расчета за приобретенную продукцию (молоко сырое) по агентскому договору от 30.12.2013г. №26 на расчетный счет ООО "ТД "Дубровкамолоко" был произведен 27.03.2014г., тогда как реализация молока началась с 01.01.2014г.; письменные заявки принципала не представлены, так как налогоплательщик пояснил, что заявки, содержащие сведения о количестве молока, подлежащего закупке, производились по телефону; в ходе выездной проверки не установлена методика расчета комиссионного вознаграждения; ООО "Юнион" и ООО "Континент" не имели в собственности имущества и транспортных средств; руководитель ООО "Юнион" и ООО "Континент" до 2012 года работал в ООО "Торговый дом", руководителем которого являлся учредитель ООО "ТД "Дубровкамолоко".

Ссылаясь на данные обстоятельства, инспекция посчитала, что заключенные обществом с ООО "Юнион" и ООО "Континент" агентские договоры не исполнялись, в связи с чем налоговый орган переквалифицировал их в договоры купли-продажи сырья.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, ООО "ТД "Дубровкамолоко" осуществляет деятельность по производству молочных продуктов. В проверяемый период заявителем производился закуп молочного сырья у сельскохозяйственных производителей с дальнейшей переработкой сырья и реализацией готовой продукции.

Кроме того, обществом были заключены агентские договоры с ООО "Юнион" и ООО "Континент", по условиям которых общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени за счет ООО "Юнион" и ООО "Континент" действия по закупке молочного сырья.

Такое сырье частично отгружалось принципалами своим контрагентам, а другая часть сырья использовалось для изготовления продукции по договорам подряда, заключенным ООО "Юнион" и ООО "Континент" с ООО "ТД "Дубровкамолоко", в соответствии с которыми последнее (подрядчик) обязуется оказывать услуги по переработке молочного сырья ООО "Юнион" и ООО "Континент" (заказчики) и изготовлению из него готовой молочной продукции.

В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами обществом представлены договоры, заключенные ООО "ТД "Дубровкамолоко" с ООО "Юнион" (агентский договор от 30.12.2013г. №26, договор подряда от 30.12.2013г. №27) и ООО "Континент" (агентский договор от 31.03.2015г. №27, договор подряда от 31.03.2015г. №9), договоры поставок молока вместе с дополнительными соглашениями, заключенные ООО "ТД Дубровкамолоко" с сельхозпроизводителями в 2013-2015 годах; первичные документы и регистры бухгалтерского учета по закупке и отгрузке сырья по агентским договорам с ООО "Юнион" и ООО "Континент" за 2014-2015 годы; первичные документы и регистры бухгалтерского учета по переработке давальческого сырья (молока) по договорам подряда с контрагентами ООО "Юнион" и ООО "Континент" за 2014-2015 годы; бухгалтерская отчетность, производственные отчеты, отчеты агента ООО "ТД "Дубровкамолоко" за 2014-2015 годы, акты выполненных работ (комиссионное вознаграждение).

Выпиской банка, платежными поручениями и журналом проводок по счетам 51,76.3 подтверждено поступление денег от принципалов по агентскому договору в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

Ведение обществом раздельного учета установлено судами и налоговым органом не опровергнуто.

ООО "Юнион", ООО "Континент" были зарегистрированы в установленном порядке и вели независимую от налогоплательщика хозяйственную деятельность, связанную с реализацией молока сырого и молочной продукции в адрес сторонних покупателей.

Руководитель ООО "Юнион" и ООО "Континент" в протоколах допроса подтвердил, что руководил организациями в полной мере, заключал договоры, подписывал документы.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, и согласованности действий заявителя и ООО "Юнион" и ООО "Континент" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто исполнение обществом агентских договоров, заключенных с ООО "Юнион" и ООО "Континент" с целью получения дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, исполнение договоров подряда на выполнение работ по производству продукции, заключенных заявителем с ООО "Юнион" и с ООО "Континент", налоговый орган не оспаривает.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. по делу №А09-2585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3