Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А18-1641/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1641/2020
г. Краснодар
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) – Вышегурова И.М. (доверенность от 03.08.2020), от третьего лица – Правительства Республики Ингушетия – Толдиева Х.Б. (доверенность от 02.11.2020), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – Коротковой Г.А. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «4БРА» (ИНН 0608060236, ОГРН 200600001414), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2020 по делу № А18-1641/2020, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «4БРА» (далее – общество) о взыскании 281 млн рублей задолженности по договору купли-продажи государственного имущества от 20.07.2020 № 1 и 3 491 386 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия.

Определением от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Стройинвест» (далее – компания) просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц – участников аукциона, а также публичные интересы, поскольку предусматривает изменение условий приватизации государственного имущества. В мировое соглашение внесено условие об рассрочке (отсрочке) по оплате имущества, отсутствующее в аукционной документации, что повлекло нарушение принципа равенства покупателей, ограничение конкуренции, создание для общества (победителя) специальных условий, в связи с чем оно является ничтожной сделкой и не могло быть утверждено судом. Компания является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, поскольку участвовало в аукционе по продаже спорного имущества.

В отзыве на жалобу Правительство Республики Ингушетия просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители компании, министерства и Правительства Республики Ингушетия высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство опубликовало на сайте www.roseltorg.ru извещение о проведение аукциона № 090420/11812719/02 «Продажа без объявления цены ЛОТ № 1 – объекты имущества РИ «Швейное объединение «Ингушетия», расположенное по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Али-Юрт, ул. Терсмей-Хаджи, 25».

По результатам аукциона общество признано победителем, 20.07.2020 министерство и общество заключили договор купли-продажи государственного имущества по цене 281 млн рублей, срок и порядок оплаты – единовременно, в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора.

Однако победитель не исполнил свои обязательства по заключенному договору, оплату не произвел, поэтому министерство 20.10.2020 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества 281 млн рублей задолженности и 3 491 386 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, удовлетворенное судом.

Компания, полагая, что указанным мировым соглашением нарушены ее права и законные интересы как участника аукциона, обжаловала определение от 18.11.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) мирового соглашения по заявленным основаниям.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовые основы для проведения аукциона установлены положениями статьи 217 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 21.12.2001 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

Положениями статьи 217 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется, в том числе путем продажи на аукционе.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (статья 18 Закона № 178-ФЗ).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)

Из положений пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Акцепт оферты производится в момент подписания протокола организатором и победителем торгов.

Извещение о проведении открытых торгов и протокол о результатах торгов по своей правовой сути являются офертой, поскольку содержат существенные условия договора, который подлежит заключению по результатам их проведения.

Таким образом, общество, став победителем торгов, приобрело право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в протоколе о результатах торгов.

Кроме того, пунктами 2 и 3 статьи 35 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 названного Закона. В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. При этом срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей должны содержаться в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

По смыслу указанных норм решение о представлении рассрочки и ее условия должны обязательно содержаться в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В рассматриваемом случае информационное сообщение такие условия не содержало.

В соответствии с разделом XI. Порядок заключения договора купли-продажи информационного сообщения о проведении продажи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Ингушетия без объявления цены в электронной форме (основание продажи: распоряжение Правительства Республики Ингушетия от 08.06.2020 № 243-р) «Договор купли-продажи имущества заключается между продавцом и победителем продажи в установленном законодательством порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи в письменной форме. Оплата имущества покупателем производится в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи имущества, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи».

Однако определением от 18.11.2020 утверждены иные условия продажи, согласно которым на общество в срок до 01.06.2021 возложена обязанность погасить указанную в пункте 1 мирового соглашения задолженность по договору купли-продажи государственного имущества от 20.07.2020 № 1 в размере 281 млн (двести восемьдесят один миллион) рублей путем перечисления денежных средств на счет истца по реквизитам: Минимущество Ингушетии ИНН 0602012733, КПП 060601001, УФК по Республике Ингушетия (Минимущество Ингушетии л/с 04142144540), расчетный счет 40101810700000010004, БИК 042618001, ОКАТО 26406000000, по следующему графику:

2.1 в течение 5 дней с момента утверждения Арбитражным судом Республики Ингушетия настоящего мирового соглашения – 20 млн (двадцать миллионов) рублей;

2.2 в срок до 1 февраля 2021 года – 20 млн (двадцать миллионов) рублей;

2.3 в срок до 1 июня 2021 года – 241 млн (двести сорок один миллион) рублей.

Таким образом, условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат предусмотренным аукционной документацией условиям о порядке оплаты имущества. В нарушение пункта 3 статьи 35 Закона № 178-ФЗ условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка оплаты имущества, в то время как в информационном сообщении о продаже государственного имущества такие условия отсутствовали.

Внесение изменений в условия договора после его заключения для конкретного покупателя влечет нарушение основного принципа приватизации государственного имущества, который заключается в признании равенства покупателей имущества (пункт 1 статьи 2 Закона № 178-ФЗ) и, по сути, означает отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав как третьих лиц – участников аукциона, так и неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает все установленные пунктом 1 статьи 2 Закона № 178-ФЗ принципы (равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления).

Суд, утверждая мировое соглашение, изменяющее порядок оплаты имущества, не учел, что мировое соглашение содержит условия, противоречащие закону, нарушающие основные принципы приватизации, публичные интересы и интересы третьих лиц.

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Компания вправе требовать признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку являлась участником аукциона. Данное обстоятельство подтверждено протоколом подведения итогов процедуры от 13.07.2020, сторонами не оспаривается.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением от 18.11.2020, в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой (как посягающее на публичные интересы и права третьих лиц), обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, исследовать и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе учесть и оценить положения пункта 5.2 договора купли-продажи от 20.07.2020, согласно которым просрочка оплаты цены продажи имущества в сумме и сроки, указанные в пункте 2.3 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, продавец принимает данный отказ, направляя покупателю письменное уведомление; с даты отправления которого договор считает неисполненным, при этом имущество не подлежит отчуждению из государственной собственности и обязательства продавца по передаче имущества с собственность покупателя прекращаются, договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса считается расторгнутым.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2020 по делу № А18-1641/2020 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова