Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А52-4388/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4388/2021
город Псков
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный холдинг Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово вн. тер. г., ул. Заречная, д. 35, к. 1 лит А, кв. 220)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, <...>, литер А, пом.14Н, оф.13).

о взыскании 409 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (далее – истец, ООО РА «Креатив») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный холдинг Золотое сечение» (далее – ответчик, ООО«Рекламный холдинг Золотое сечение») о взыскании 409 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. задолженности по внесению платы за размещение наружной рекламы в рамках договора №05/20 от 18.02.2020, 309 000 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагая, свой расчет законным и обоснованным.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о неустойке, выразив несогласие относительно расчета неустойки полагая несоразмерным размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Креатив» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ ХОЛДИНГ ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» договор на размещение наружной рекламы №05/20 от 18.02.2020, согласно которому ООО РА «Креатив» является исполнителем с одной стороны, а ООО «РЕКЛАМНЫЙ ХОЛДИНГ ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» является заказчиком с другой стороны, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции заказчика, который обязуется осуществить оплату выполненных работ и оказываемых услуг (п.2.2.4), согласно раздела 5 договора.

Прием - сдача выполненных работ по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции оформляются путем составления двухстороннего Акта приема-сдачи по одному экземпляру для каждой стороны. Заказчик подписывает Акт приемки - сдачи работ в течение трех дней с момента его предоставления. В случае мотивированного отказа от приемки работ в течение трех дней сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем претензий и возможности их взаимной компенсации (п.7.1, 7.2 договора). Акты Заказчик не подписывал и в адрес Исполнителя не направлял. Никаких возражений, относительно качества оказываемых услуг со стороны Заказчика не поступало.

Согласно пункту 7.3. Договора сторона, отказывающаяся подписать акт должна в письменной форме изложить причины отказа. Если одна из сторон немотивированно отказывается от подписания акта, то акт, составленный одной стороной совместно с представителем любого третьего лица, считается имеющим такую же юридическую силу как акт, составленный и подписанный представителями обеих сторон по данному Договору.

Размещение наружной рекламы заказчика на общую сумму 100 000 рублей осуществлялось в период с 01.09.2020 по 31.12.2020, согласно Приложения №2 от 11.08.2020 к Договору №05/20 от 18.02.2020, что подтверждается фотоотчетом, актами выполненных работ №330 от 30.09.20, №378 от 31.10.2020, №410 от 30.11.2020, №431 от 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1.договора, Приложения №2 от 11.08.2020 оплата за размещение рекламных плакатов должна осуществляться ежемесячно до 10 числа текущего месяца размещения в ежемесячном размере 25 000 рублей.

При нарушении предусмотренных Договором сроков оплаты ответчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере 1 (один) % от суммы, следующей к перечислению по настоящему договору за каждый день просрочки (п.3.4. договора).

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (исх.№416 от 11.12.2020), которая была возвращена 24.01.2021 (№ почтового идентификатора 18000012843403) в связи с истечением срока хранения.

02.02.2021 истец обратился в Арбитражный суд Псковской области о вынесении судебного приказа (дело №А52-376/2021).

04.02.2021 Арбитражный суд Псковской области вынес судебный приказ по данному делу, который на основании возражений ответчика был отменен.

15.04.2021 истец направил по новому адресу ответчика претензию (исх.№126 от 13.04.21) с требованием об оплате задолженности, которая возвращена за истечением срока хранения.

Несмотря на согласованную сторонами в договоре ответственность за нарушение сроков внесения платы, ответчиком взятые на себя обязательства по договору по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате за период просрочки с 11.09.2020 по 31.08.2021 истцом ответчику были начислены пени, общий размер которых, согласно расчету истца, составил 309 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии и договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик признал долг.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования истца в части основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить договорную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.4 договора начислил неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до минимального размера со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Между тем суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России действующую на день вынесения решения и является, очевидно, чрезмерным высоким процентом неустойки. В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пеней в начисленной истцом сумме 309 000 руб., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушения.

Суд полагает возможным применить ставку пеней 0,1%, обычно принятую в деловом обороте и не считающуюся чрезмерно высокой. Соответственно, пени подлежат взысканию по расчету суда в сумме 30 900 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за периоды с 11.09.2020, с 13.10.2020, с 11.11.2020, с 11.12.2020 по 31.08.2021.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска, 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 354 руб. (30% от оплаченной госпошлины) расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежит7 826 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный холдинг Золотое сечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» 130 900 руб., в том числе 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 30 900 руб. 00 коп. пени, а также 3 354 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» 7 826 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева