Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-18458/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18458/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-18458/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее вместе – ответчики), отдел опекии попечительства Администрации Ленинского района города Новосибирска.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО8 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 16.09.2022 обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договор дарения от 13.06.2019, заключённый между должником и ФИО9 (ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета сделки: жилого помещения № 2 площадью 92,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:063730:23 и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью1 143 кв. м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:063730:8, расположенных по адресу: <...>.

В связи со смертью гражданина ФИО9, арбитражный суд 11.12.2023 произвёл процессуальную замену ответчика его правопреемниками – несовершеннолетними наследниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО10

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 22.01.2024 и постановление апелляционного суда от 19.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО2 полагал, что судами необоснованно положены в основу судебные акты судов общей юрисдикции, которые не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора; в собственности должника имелось два объекта недвижимого имущества с различными кадастровыми номерами, что подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество представляет собой многоквартирный жилой дом; семья сына должника ФИО9 является отдельной семьей, членом которой должник ФИО3 не является, в связи с чем не имеет значение для настоящего спора факт того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания членов семьи ФИО9

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у должника ФИО3 иного жилого помещения, поскольку после регистрации права собственности ФИО9 на жилое помещение № 2, у ФИО3 в собственности осталось жилое помещение № 1, а вместе с помещением № 2 перешло право собственности на часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; доказательством злоупотребления сторон своими правами при заключении сделкипо отчуждению имущества является его передача дарителем одаряемомупри установленном судом аресте в отношении имущества дарителя (определение Ленинского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-749/2020), что влечёт невозможность регистрации права собственности покупателя на это имущество,о чём обе стороны знали.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержала доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.07.1981 ФИО3 приобрёл в собственность бревенчатый дом № 390 жилой площадью 24,5 кв. м, общей площадью 33,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением мэра города Новосибирска от 28.06.2010 № 10286-р в собственность ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 1 143 кв. м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:063730:8 для эксплуатации индивидуального жилого дома (далее – земельный участок).

В результате совместно проведённой должником и ответчиком реконструкции жилого дома на земельном участке возведён двухэтажный жилой дом, состоящийиз жилого помещения № 1 площадью 68 кв. м с кадастровым номером 54:35:063730:22и жилое помещение № 2 площадью 92,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:063730:23.

Регистрация реконструированного жилого дома с присвоением кадастровых номеров помещениям № 1 и № 2 произведена 31.10.2020.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.12.2018 по гражданскому делу № 2-2444/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 1 604 745,57 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска 23.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 308959/19/540006-ИП.

В помещении № 1 проживают ФИО3 и его супруга ФИО11, в помещении № 2 проживали ФИО9 (умер 25.02.2023) с супругой ФИО10 и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО9 (одаряемый, сын дарителя) заключён договор дарения от 20.06.2019, по условиям которого даритель передал в дар,а одаряемый принял жилое помещение № 2 и ? долю в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома.

ФИО2 обратился в районный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда от 16.03.2020 по делу № 2-749/2020, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021, отказано в удовлетворении иска ФИО2 При этом районный суд сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение либо его часть,а также земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, посколькудля должника и членов его семьи данный дом является единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, оба помещения расположены в одном доме, являются его частью.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ФИО2 обратился в районный суд с иском к ФИО3, ФИО9 о признании недействительными договора от 13.06.2019 дарения жилого помещения № 2 и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063730:8, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.01.2022по гражданскому делу № 2-497/2022 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО2 в сумме 1 403 842,26 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.12.2022 по гражданскому делу № 33-4736/2022 (№ 2-497/2022), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 отменено решение районного суда от 13.01.2022, принят новый судебный акт об отказе удовлетворении иска ФИО2

Судами общей юрисдикции установлены факты того, что согласно технических характеристик на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 160 кв. м, жилой площадью 85,2 кв. м. Помещение № 1 и помещение № 2не являются изолированными, имеют общие инженерные системы, использоватьсяв качестве самостоятельных объектов недвижимости не могут. Сделка, заключённая между ФИО3 и ФИО9, имела своей целью закрепление ранее сложившегося порядка владения и пользования жилыми помещениями, мнимойне являлась, а также не преследовала цель воспрепятствовать исполнению решения суда.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершена в преддверие банкротства должника в пользу заинтересованного лица, управляющий обратился с указанным заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз реальности оспариваемого договора дарения, отсутствия положительного экономического эффекта для конкурсной массы при признании сделки недействительной, учитывая, что спорное помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением; критической оценки представленного кредитором заключения специалиста от 23.01.2023 № 22-01-01, поскольку оно подготовлено по заказу заинтересованной в исходе рассмотрения спора стороны, специалист не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает объективные сомнения в достоверности выводов специалиста.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности финансовым управляющим подозрительного характера оспариваемой сделки, возможности пополнения конкурсной массы за счёт её оспаривания.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Действительно, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспаривание сделок, совершённых должником-банкротом или за его счёт, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очерёдность) на соразмерное удовлетворение их требований за счёт имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, котороени при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нём жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Поскольку судами установлено, что спорное помещение № 2 является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, не является избыточным, защищён исполнительским иммунитетом, не подлежит включению в конкурсную массуи в результате заключения договора дарения вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначендля гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однакоон не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначендля сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитетак упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пунктеи не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь выводао высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу,а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жильяи издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).

Вместе с тем, суды не установили факта злоупотребления правом должникоми ответчиком при заключении оспариваемой сделки, не установили у спорного помещения признаки излишнего, то есть условий, ограничивающих исполнительский иммунитет.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А45-18458/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи О.В. Ишутина



ФИО1