Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-16674/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16674/2025


г. Нижний Новгород                                                                                     22 сентября 2025 года


Резолютивная часть от 10.09.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-328)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию Ковернинского муниципального округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 294 322,43 руб. задолженности, неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию Ковернинского муниципального округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернино», Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области о солидарном взыскании 289 664,08 руб. задолженности по договору на поставку газа №33-3-89971-3/2021 от 01.11.2021 за март 2025, 24 092,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2025 по 10.09.2025 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчики мотивированных отзывов на исковое заявление не направили, исковые требования не оспорили.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не  обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и МП Ковернинского муниципального округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернино» (покупатель) и  Администрацией Ковернинского муниципального округа Нижегородской области  (гарант) заключен договор на поставку газа от 01.11.2021 №33-3-89971-3/2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.4.1 расчеты по договору производится со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств на позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, вытекающим из договора, в том же объеме, что и покупатель, то есть гарант выступает поручателем покупателя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору покупатель и гарант отвечают перед поставщиком солидарно.

В силу пункта 8.1 договор заключен на срок с 01.11.2021 по 31.12.2022, а в части расчетов - действует до полного завершения сторонами своих обязательств. В случае если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в марте 2025 года произвел поставку газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги, которые ответчиками оплачены не были.

Указанные основания послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора №33-3-89971-3/2021 от 01.11.2021, по условиям которого Администрация Ковернинского муниципального округа Нижегородской области приняла на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам муниципального предприятия Ковернинского муниципального округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернино», вытекающим из данного договора, суд пришел к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты газа, является обоснованным.

Договорные обязательства по поставке газа в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Денежное обязательство по оплате поставленного природного газа, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиками не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений по существу иска в материалы дела не представлено. Ответчики не представили документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного газа, и не представили доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур.

Отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за март 2025 подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 24 092,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2025 по 10.09.2025, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт отпуска газа в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного газа.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчики мотивированных отзывов или доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представили.

Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств несоразмерности не представлено, оснований для снижения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании 24 092,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2025 по 10.09.2025, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с муниципального предприятия Ковернинского муниципального округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 664,08 руб. задолженности, 24 092,01 руб. неустойки, 19 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                      И.А. Логинова