Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-299535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-299535/22-143-2254
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НПО СтройПрогресс» (ИНН 7716677607) к ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» (ИНН 7727469630)

о взыскании 3.872.941 руб. 45 коп.


встречное исковое заявление ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» (ИНН 7727469630)

к ООО «НПО СтройПрогресс» (ИНН 7716677607)

о взыскании 21.323.560 руб. 60 коп.


при участии:

от истца: Арзуманов Г.Г. дов. от 09.11.2022г.

от ответчика: Горькаева П.В. дов. от 18.11.2022г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «НПО СтройПрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» о взыскании 3.727.566 руб. 36коп. задолженности, 145.375 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.03.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.727.566 руб. 36 коп. начиная с 07.03.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору №32110261091 от 10.06.2021.

Судом принят к производству встречный иск ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» штрафа в размере 3.147.108 руб. 60 коп., стоимости устранения дефектов в размере 2.850.171 руб. 19 коп., убытков в размере 15.072.640 руб. 80 коп., расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размер 253.639 руб. 99 коп. по договору №32110261091 от 10.06.2021г.

Представитель ООО «НПО СтройПрогресс» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021г. между ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» и ООО «НПО СтройПрогресс» (подрядчик) заключен договор №32110261091 на выполнение ремонтных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2021 к договору, в связи с реорганизацией ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» в форме преобразования, стороны решили считать заказчиком его правопреемника - ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» (заказчик).

Согласно ст.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.40 и г. Москва, ул. Шеногина, д.4 стр. 1 в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021) цена договора составляет 31 471 085 руб. 46 коп.

Согласно п.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021) оплата 4 платежа производится по факту выполнения полного объема ремонтных работ в соответствии со сметой в здании по адресу г. Москва, ул. Шеногина, д. 4, стр. 1 в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных форма КС-3), получения от подрядчика счета-фактуры и оригинала надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ.

В рамках исполнения договора истец выполнил работ на сумму 31.471.085 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №КС-2: №1 от 05.07.2021г. на сумму 4 298 712 руб. 48 коп., №2 от 05.08.2021г. на сумму 8 665 122 руб. 85 коп., №3 от 22.11.2021г. на сумму 14 779 683 руб. 77 коп., №4 от 18.04.2022г. на сумму 3 727 566 руб. 36 коп.

Сумма задолженности составляет 3.727.566 руб. 36коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РЫ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.727.566 руб. 36коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты (ст. 2.5 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.6.2 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки 145.375 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.03.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.727.566 руб. 36 коп. начиная с 07.03.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив доводы ответчика как несостоятельные, поскольку они противоречат представленным доказательствам и не подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 3 147 108 руб. 60 коп., стоимости устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ в размере 2 850 171 руб. 19 коп., убытков в размере 15 072 640 руб. 80 коп., расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 253 639 руб. 99 коп. не имеется исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не допустил нарушения условий договора.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, что следует из п.1 акта сдачи-приемки работ от 22.11.2021г., согласно которому подрядчик выполнил ремонтные работы 1-го этапа на объекте заказчика в полном объеме и надлежащего качества. Согласно п.2 акта стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом дефекты, указанные в акте внеочередного технического осмотра входной группы от 11.05.2022г., являются механическими и никак не связаны с ненадлежащим выполнением работ со стороны подрядчика. Указание на возникновение дефектов по вине подрядчика в акте также отсутствует. При этом, на составление акта подрядчик в качестве заинтересованной стороны не вызывался, что также подтверждает отсутствие каких-либо претензий к нему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что после принятия работ были выявлены многочисленные дефекты.

Требование заказчика связано с взысканием с подрядчика стоимости устранения недостатков, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ в размере 2 850 171 руб. 19 коп, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков в размере 15 072 640 руб. 80 коп. является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что согласно заключению эксперта от 17.09.2022 №24-СТЭ2022 имеет место завышение сметной стоимости.

Вместе с тем, доводы ответчика направлены на оспаривание (изменение) положений заключенного договора и его твердой цены.

Согласно ст.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.40 и г. Москва, ул. Шеногина, д.4 стр. 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненной Работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сметная документация разрабатывалась самим ответчиком для дальнейшего проведения аукциона в электронной форме. После разработки сметной документации Ответчиком 05.05.2021г. было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ, номер извещения 32110261091. Указанный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона №22З-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических Возможность принять участие в аукционе была у неограниченного круга лиц, так как информация о его проведении содержалась в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, сметная документация была разработана и утверждена самим Ответчиком, а также являлась обоснованием начальной (максимальной) цены аукциона. После признания Истца победителем аукциона Ответчик направил ему на подписание проект контракта, который включал в себя сметную документацию. 10.06.2021 договор между сторонами был заключен в соответствии с условиями закупочной документации.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при выполнении работ подрядчик руководствовался сметой, разработанной и утвержденной заказчиком.

Спорные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объемов выполненных работ, работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме по согласованной сторонами договора цене.

Одностороннее изменение договорных условий о цене работ после их выполнения, приемки и оплаты, не основано на законе, иных правовых актах или условиях договора, которые допускают изменение договорной цены работ после их выполнения и приемки. Сумма, заявленная к взысканию уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022г. № ФО5-2О66З/22 по делу №А40-226096/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями

При этом, заключение эксперта от 17.09.2022 №24-СТЭ-2022 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подрядчик не был уведомлен о проведении указанной экспертизы. Заключение эксперта не направлялось ответчиком в адрес истца.

Таким образом, требование о возмещении убытков в размере 15 072 640,80 рублей удовлетворению не подлежит.

Также Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в размере 3 147 108,60 рублей

Согласно п.6.5 договора за ненадлежащее выполнение Подрядчиком Работ, предусмотренных договором (установленных Техническим заданием), за исключением просрочки выполнения подрядчиком работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора 3 030 000 руб.

Вместе с тем, работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ от 22.11.2021.

В п.1 Акта указано, что Подрядчик выполнил ремонтные работы 1-го этапа на объекте Заказчика в полном объеме и надлежащего качества. Согласно пункте 2 Акта стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты и оплачены Ответчиком, что исключает возможность применения штрафа, предусмотренного п.6.5 договора.

Нарушение же качества производства работ ответчиком истцом в рамках настоящего спора не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 331, 405,406,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ

Взыскать с ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» (ИНН 7727469630) в пользу ООО «НПО СтройПрогресс» (ИНН 7716677607) 3 727 566руб. 36коп. задолженности, 145 375руб. 09коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 3 727 566руб. 36коп. за период с 10.11.2022г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и 42 365руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис