Решение от 29 января 2018 г. по делу № А29-14043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14043/2017
29 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «СеверГазЭнергоСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению по существу на 23.01.2018.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает в исковом заявлении истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 в ходе конкурсного производства установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. платежным поручением от 08.04.2015 № 490.

Претензией от 11.08.2017 истец предлагал ответчику вернуть денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, денежные средства в размере 40 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на ответчика денежных средств в общей сумме 40 000 руб., копию платежного поручения от 08.04.2015 № 490, где указано, что денежные средства перечислены по счету 91 от 13.02.2015 за транспортные услуги.

Подлинное платежное поручение и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что общество в качестве основания иска и не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на не выполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов