Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А53-47532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47532/24
05 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-47532/24

по исковому заявлению акционерного общества «Юг Руси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Юг Руси» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 538,64 рублей, неустойки в размере 103 095 рублей, штрафа в размере 687 300 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Юг Руси» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Молния» (подрядчик) заключен договор подряда №16/05-2024 от 16.05.2024 на проведение ремонтных работ дорожного покрытия «асфальтовая площадка» инв. №314, находящегося по адресу: <...>.

Строительная площадка, находящаяся по адресу: <...>, АО «Юг Руси» была передана ООО «СК «Молния» «21» июня 2024 года, что подтверждается Актом приема- сдачи строительной площадки.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты перечисления аванса.

В соответствии с п.2.8.2 договора для перечисления аванса подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса. Оригинал Банковской гарантии №1486147 от 31.07.2024 передан ответчиком 05.08.2024.

В силу п.2.12 Договора обязательство заказчика по перечислению предварительной оплаты является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению банковской гарантии.

Руководствуясь п.2.6 и вышеуказанными положениями договора, АО «Юг Руси» произвело перечисление авансового платежа в размере 2 061 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №298 от «09» августа 2024 года.

Заказчик, в соответствии с условиями Договора, создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в т.ч. произвел перечисление авансового платежа и передачу материалов (плит ПАГ-18 А800), согласно Накладной №2 на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, сторонами достигнута договоренность о начале выполнения работ до перечисления авансового платежа по причине неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Ввиду длительного приостановления ответчиком выполнения работ на объекте, истцом инициирована встреча представителей АО «Юг Руси» и ООО «СК «Молния».

По результатам данной встречи сторонами составлен и подписан Протокол совещания по вопросу «Ремонт дорожного покрытия» на АО «Юг Руси» филиал «Тарасовский», согласно которому выполнение работ было поделено на 2 этапа (1 этап в срок до 15.09.2024, 2 этап до 20.09.2024).

Исходя из вышеуказанного, срок выполнения работ истек по условиям договора- 23 сентября 2024 года, согласно протоколу совещания - 20 сентября 2024 года.

Вместе с тем, ООО «СК Молния» работы фактически не велись. Начиная с 12.08.2024 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о недопустимости приостановки работ и необходимости окончания их в срок, в т.ч. ввиду крайней производственной необходимости истца и ухудшения погодных условий в осенний период (исх. №249 от 05.08.2024, №263 от 19.08.2024, №278 от 10.09.2024.

Истцом было инициировано комиссионное обследование, назначенное на 25.09.2024, о котором ООО «СК «Молния» было заблаговременно уведомлено. Ответчик явку представителя не обеспечил.

После неявки уполномоченного представителя ООО «СК «Молния» для комиссионного обследования 25.09.2024, истцом направлено письмо о расторжении договора исх.№ 208 от 08.10.2024 с приложением Акта комиссионного обследования №16/05 от 25.09.2024 и  акта о приемке выполненных работ по договору подряда №16/05-2024 от 16.05.2024.

ООО «СК «Молния» относительно невозможности явки представителя в дату комиссионного обследования (25.09.2024) заявлено лишь в письме, направленном 21.10.2024, т.е. спустя месяц с даты обследования.

Ранее предложений о переносе даты/ времени комиссионного обследования от ООО «СК «Молния» в адрес АО «Юг Руси» не поступало.

Также возражения подрядчика относительно объемов выполненных работ согласно акту о приемке выполненный работ по Договору были несвоевременно заявлены и поступили в адрес заказчика только 21.10.2024 года (т.е. спустя месяц после обследования объекта).

Истец указывает, что ООО «СК «Молния» акт о приемке выполненных работ по договору подряда №16/05-2024 от 16.05.2024 не оспаривало. В связи с этим, а также необходимостью скорейшего проведения работ до наступления неблагоприятных погодных условий и крайней необходимостью устройства дорожного покрытия для движения транспортных средств по территории истца, АО «Юг Руси» привлекло другого подрядчика для выполнения ремонтных работ дорожного покрытия, находящегося по адресу: <...>.

Поскольку работы фактически не велись, начиная с 12.08.2024, а также отсутствия своевременного заявления возражений относительно акта о приемке выполненных работ и каких-либо действий ООО «СК «Молния» в течение длительного периода времени, истец расценил данное бездействие ответчика как отсутствие возражений по вышеуказанному акту и утрату интереса к исполнению обязательств по договору.

В связи с указанным, истцом расторгнут договор подряда №16/05-2024 от 16.05.2024.

По состоянию на дату расторжения договора ООО «СК «Молния» выполнен объем работ на общую сумму 1 022 361,36 рублей. Таким образом, аванс, подлежащий возврату АО «Юг Руси», за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, составляет 1 039 538,64 рублей.

Истец в вышеуказанном письме о расторжении договора заявил требование о возврате ответчиком суммы аванса.

В связи с отказом последним в добровольном удовлетворении требования, обратилось в ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данная кредитная организация выступила гарантом по обеспечению надлежащего исполнения обязательства ответчика по возврату авансового платежа по договору согласно Банковской гарантии на возврат авансового платежа № 1486147 от 31.07.2024.

В ответ на указанное требование поступило письмо ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» исх. №5216 от 14.11.2024, согласно которому указанная банковская гарантия ООО «СК Молния» банком не выдавалась.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом произведено начисление  неустойки за период с 24.09.2024 по 08.10.2024 в размере 103 095 рублей.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ (свыше 5 календарных дней), последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет в сумме 687 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением №298 от 09.08.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 061 900 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Ввиду длительного приостановления ответчиком выполнения работ на объекте, истцом инициирована встреча представителей АО «Юг Руси» и ООО «СК «Молния».

По результатам данной встречи сторонами составлен и подписан Протокол совещания по вопросу «Ремонт дорожного покрытия» на АО «Юг Руси» филиал «Тарасовский», согласно которому выполнение работ было поделено на 2 этапа (1 этап в срок до 15.09.2024, 2 этап до 20.09.2024).

Исходя из вышеуказанного, срок выполнения работ истек по условиям договора- 23 сентября 2024 года, согласно протоколу совещания - 20 сентября 2024 года.

Вместе с тем, ООО «СК Молния» работы фактически не велись. Начиная с 12.08.2024 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о недопустимости приостановки работ и необходимости окончания их в срок, в т.ч. ввиду крайней производственной необходимости истца и ухудшения погодных условий в осенний период (исх. №249 от 05.08.2024, №263 от 19.08.2024, №278 от 10.09.2024.

Истцом 25.09.2024 проведено комиссионное обследование объекта, в результате которого составлены акт комиссионного обследования №16/05 от 25.09.2024 и акт о приемке выполненных работ по договору подряда №16/05-2024 от 16.05.2024. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно объема выполненных работ своевременно не заявил.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по договору подряда №16/05-2024 от 16.05.2024, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 1 022 361,36 рублей.

Поскольку работы фактически не велись начиная с 12.08.2024, истец заявил об утрате интереса к исполнению обязательств и расторжении договора подряда №16/05-2024 от 16.05.2024.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензионным письмом № 208 от 08.10.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения им направленной претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что не мог обеспечить явку представителя на осмотр 25.09.2024. Однако, доказательства уведомления ответчиком истца о данном факте отсутствуют.

Претензионным письмом № 229 от 22.10.2024 истец повторно сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении договора и необходимости возврата аванса.

По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора ответчиком выполнены работы на сумму 1 022 361,36 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору подряда от 16.05.2024. Ответчиком указанный акт не оспорен. Доказательства выполнения работ в большем объеме не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 2 061 900 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 1 022 361,36 рублей. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила  1 039 538,64 рублей (2 061 900 рублей -  1 022 361,36 рублей).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств качественного выполнения работ в полном объеме или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 1 039 538,64 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 095 рублей и штрафа в размере 687 300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 24.09.2024 по 08.10.2024 в размере 103 095 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 103 095 рублей заявлено правомерно.

Кроме того, пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ (свыше 5 календарных дней), последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту  2.1 цена работ по договору определяется исходя из фактических объемов работ и их сметной стоимости. Общая цена работы по договору определяется путем сложения всех статей сметы и составляет 6 873 000 рублей.

Истцом расчет штрафа произведен исходя из цены договора – 6 873 000 рублей *10% = 687 300 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 687 300 рублей штрафа подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 79 898 рублей по платежному поручению от 04.12.2024 № 2334.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Юг Руси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  - 1 039 538,64 рублей неосновательного обогащения, 103 095 рублей неустойки, 687 300 рублей штрафа, а также 79 898 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова