Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-12557/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12557/2020
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: Коптильный К.Ф. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24341/2024) ООО "Гринс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-12557/2020, принятое


по иску ООО "Гринс"

к Компании с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная торговля "Цзимаотун" Баодин"


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная торговля "Цзимаотун" Баодин" (BAODING JIMAOTONG IMPORT AND EXPORT, LTD) (далее – Компания) о взыскании 20 167,28 доллара США аванса.

Решением суда от 30.08.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 20 167,28 доллара США аванса и 25 887 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о направлении решения от 30.08.2021 в соответствующий суд Китайской Народной Республики для признания и исполнения.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринс" о направлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-12557/2020 в соответствующий суд Китайской Народной Республики для признания и исполнения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гринс" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 "Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" (подписан в г. Пекине 19.06.1992) ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой Договаривающейся Стороны в предусмотренном в статье 2 настоящего Договора порядке. При этом в силу части 2 статьи 17 указанного Договора ходатайство должно быть составлено в форме, установленной запрашиваемой Договаривающейся Стороной.

К нему прилагаются: 1) копия судебного решения, заверенная судом; если в копии отсутствует четкое указание на то, что решение вступило в силу и может быть исполнено, должен быть также приложен один экземпляр справки суда об этом; 2) документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участия в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд, а в случае ее недееспособности - что у нее был надлежащий представитель; 3) заверенный перевод упомянутого в настоящей статье ходатайства и соответствующих документов.

Исполнение решений национальных судов на территории иностранных государств осуществляется в соответствии с заключенными международными актами, в которых государства - участники соответствующих соглашений определяют порядок принудительного исполнения судебных решений на территории, относящейся к их юрисдикции.

Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в том числе в области признания и исполнения решений судов общей юрисдикции по гражданским делам, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон.

В рассматриваемом случае к поступившему в суд ходатайству не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 17 Договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринс".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2024 года по делу № А56-12557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас