Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А21-16784/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16784/2019

«19»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАЛЛИСТ-РЕМПУТЬМАШ» (ИНН:3911011203;ОГРН: 1053905518006) о взыскании 941 173,50руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАЛЛИСТ-РЕМПУТЬМАШ» (далее – Ответчик, Завод) о взыскании суммы 941 173,50руб., в том числе 919 816,02руб. задолженность и 21 357,48руб. неустойка. При этом Истец сослался на ст.ст. 310,331, 779, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в сумме 35 000,00руб..

Определением суда от 29.04.2020г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 15.06.2020г. на 12час.40мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного заседания.

Истец подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предварительное заседание проведено на основании ч.1ст.136 АПК РФ в отсутствие Истца.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Истец не явился в судебное заседание, не заявил суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода в данном судебном заседании из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2020г..

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ч.1 ст.156 АПК РФ.

Ответчик указал, что сумма долга Истцу оплачена за минусом суммы 19 816,02руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору, с чем Истец согласился. Также Ответчик считает завышенными суммы процентов и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор на ремонт дизельного двигателя от 29.05.2019г. ( далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту дизельного двигателя Cummins 14-C №43204799, установленного на выправочно-подбивочно-отделочной машине Унимат 08-275 3S.

Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг по договору устанавливается с 20.05.2019г. по 08.07.2019г..

Стоимость договора согласно п.2.1 составляет 1 981 601,46руб..

Из п.2.2 договора следует, что оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком от Исполнителя полного комплекта документов( в т.ч. счет, счет-фактура, акт выполненных работ, другие документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение и приемку услуг в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан 02.09.2019г. акт №21 приема-сдачи оказанных по договору услуг на сумму 1 981 601,46руб..

Ответчик произвел Истцу частичную оплату работ в сумме 1 061 785,44руб..

Неоплата суммы 919 816,02руб. явилась основанием для предъявления Истцом данного иска о взыскании с Ответчика указанной суммы долга и суммы 21 823,00руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 03.10.2019г. по 20.12.2019г..

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к нему следует применять условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае документально подтверждено, что Истец выполнил работы по договору на сумму 1 981 601,46руб.. Ответчик указанные работы принял 02.09.2019г. по акту №21.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик произвел оплату работ в общей сумме 1 961 785,44руб. следующими платежными поручениями:

- № 806 от 11.10.2019г. на сумму 261 785,44руб.;

- №839 от 17.10.2019г. на сумму 200 000,00руб.;

-№948 от 18.11.2019г. на сумму 100 000,00руб.;

- №32 от 02.12.2019г. на сумму 200 000,00руб.;

-№78 от 09.12.2019г. на сумму 200 000,00руб.;

- №807 от 18.12.2019г. на сумму 100 000,00руб.;

- №39 от 13.01.2020г. на сумму 900 000,00руб..

Ответчик не оплатил Истцу сумму за оказанные услуги в размере 19 816,02руб..

В обоснование неоплаты указанной суммы Ответчик указал, что Истец не возражал против удержания указанной суммы в виде штрафных санкций при расчете за оказанные услуги, что указано в письме Истца в адрес Ответчика.

Указанное письмо представлено Ответчиком в материалы дела.

Согласно подписанного Истцом и Ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2020г. задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные по договору работы отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что неоплата Ответчиком суммы 19 816,02руб. согласована с Истцом и не произведена по соглашению с Истцом, выраженному в письме последнего.

Поэтому оснований для взыскания задолженности по договору суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ на основании ст.395 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено, что Ответчиком нарушены сроки оплаты , установленные в п. 2.2 договора: с учетом приемки работ 02.09.2019г. , Ответчик обязан был произвести оплату за работы в срок по 02.10.2019г. (включительно), но работы оплачивались частями и несвоевременно.

Истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 03.10.2019г. по 20.12.2019г. с учетом произведенных Ответчиком по 20.12.2019г. платежей.

Сумма процентов составила 21 357,48руб..

Расчет процентов проверен судом, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты в сумме 21 357,48руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 21 823,00руб. суд относит на Ответчика, так как окончательный расчет по сумме иска Ответчик произвел 13.01.2010г. после подачи Истцом иска в суд ( 26.12.2019г.).

Истцом предъявлена к взысканию с Ответчика сумма 35 000,00руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Суд не находит оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы 35 000,00руб. судебных расходов.

В обоснование заявления Истцом представлено платежное поручение №169 от 25.12.2019г. на сумму 35 000,00руб. , из которого следует, что Истец оплатил указанную сумму коллегии адвокатов «Эль-Гарант» по счету №377 от 24.12.2019г. за составление искового заявления к АО ЭЗ «Метллист-Ремпутьмаш».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного платежного документа невозможно определить его относимость к спору между Истцом и Ответчиком по данному делу.

Договор с коллегией адвокатов «Эль-Гарант» на оказание юридических услуг по данному делу(спору с ответчиком), счет №377 от 24.12.2019г., акт оказанных услуг, подписанный Истцом и коллегией адвокатов «Эль-Гарант» суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что исковое заявление составлено коллегией адвокатов «Эль-Гарант» по заказу Истца как и другие доказательства оказания услуг коллегией адвокатов по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАЛЛИСТ-РЕМПУТЬМАШ» (ИНН:3911011203;ОГРН: 1053905518006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 21 357руб.48коп. процентов и 21 821руб.46коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко