Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А68-13478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13478/2021
г.Калуга
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1


от истца:

ИП ФИО2



от ответчика:

ООО «Газэнергомонтаж»


от третьих лиц:

ООО «Диммер», «Алексинская тепло-энерго компания», ИП ФИО3



не явились, извещены надлежаще



ФИО4, представитель,

дов. от 20.12.2022;



представители не явились,

извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А68-13478/2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 823 790 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 228 863 руб. 36 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), причиненного порывом электрического кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Диммер», ООО «Алексинская тепло-энерго компания», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность выполнения ИП ФИО2 полного объема работ по договорам подряда №12-08/21, и №12-08/21.2.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что он не предпринял мер по осмотру и принятию результата выполненных работ, факт прокладки трубопроводов не оспорил, на недостатки фактически выполненных работ не указал.

Кроме того, общество считает доказанной вину предпринимателя в порыве электрического кабеля, а также наличие причинной связи между допущенным повреждением электрического кабеля и причиненными убытками.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО «Газэнергомонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда № 12-08/21, по условиям которого в срок до 31.10.2021 исполнитель обязался выполнить работы по строительству тепловых сетей системы ГВС - осуществить прокладку трубопровода ГВС (подающий и циркуляционный) из полимерных труб PE-RT тип II по ул. Грузинка и Грузинский переулок мкр. Петровское г. Алексина Тульской области проектной протяженностью 279,5 м. от колодца УТ9 до колодца УТ22, а заказчик обязался оплатить стоимость данных работ в общей сумме 475 150 рублей путем предварительной выплаты в сумме 190 060 рублей (475 150 руб. общая стоимость работ * 40% предоплата) в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора № 12-08/21 и путем окончательного расчета в сумме 285 090 рублей (475 150 руб. общая стоимость работ – 190 060руб. сумма предоплаты) за фактически выполненные работы в течении 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

27.08.2021 между ООО «Газэнергомонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор подряда № 12-08/21.2 по условиям которого в срок до 31.10.2021 исполнитель обязался выполнить работы по строительству тепловых сетей системы ГВС - осуществить прокладку трубопровода ГВС (подающий и циркуляционный) из полимерных труб PE-RT тип II по ул. Металлистов (вдоль домов №№ 19, 17, 15 и 13) мкр. Петровское г. Алексина Тульской области проектной протяженностью 411 м., а заказчик обязался оплатить стоимость данных работ в общей сумме 698 700 руб. путем предварительной выплаты в сумме 279 480 руб. (698 700 руб. общая стоимость работ * 40% предоплата) в течении 3-х рабочих дней с даты подписания Договора № 12-08/21.2 и путем окончательного расчета в сумме 419 220 руб. (698 700 руб. общая стоимость работ - 279 480 руб. сумма предоплаты) за фактически выполненные работы в течении 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Предварительную оплату по договору № 12-08/21 заказчик произвел в адрес исполнителя в полном объеме в сумме 190 060 рублей, по договору № 12-08/21.2 частично в размере 160 000 рублей. Иных выплат по данным договорам заказчик не осуществлял.

18.10.2021 исполнитель окончил работы по прокладке трубопроводов в рамках спорных договоров, о чем письменно уведомил заказчика, предложив последнему осмотреть и принять результат выполненных работ.

После получения этого уведомления заказчик приемку фактически выполненных подрядчиком работ не организовал, не предприняв мер по их осмотру, несмотря на то, что заказчик в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, п. 4.4 указанных договоров, получив сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан был немедленно приступить к их приемке, организовав приемку результата работ за свой счет.

Письмом № 101 от 18.10.2021 заказчик сообщил о невыполнении исполнителем строительно-монтажных работ в полном объеме.

20.10.2021 предприниматель повторно письменно уведомил общество об окончании работ, а также об обязанности осмотреть и принять их результат. При этом исполнитель разъяснил заказчику, что технические задания, указанные в пунктах 2.1 Договора № 12-08/21 и Договора № 12-08/21.2, юридической силы не имеют, так как по условиям данных договоров исполнитель при прокладке трубопроводов не принимал на себя обязанности осуществлять монтаж узлов трубопроводов в колодцах и узлов учета в домах.

На указанное уведомление заказчик не ответил.

Вместе с тем заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии № 102 и № 103 от 20.10.2021, а также письмо № 103 от 21.10.2021, в которых заказчик указал на невыполнение предпринимателем по состоянию на 20.10.2021 работ по устройству запорной арматуры в тепловых камерах или технологических колодцах, работ по наладке сетей ГВС и работ по подготовке отчета по наладке тепловой сети в объеме отраслевого стандарта ОСТ 36-68-82. Также заказчик указал на повреждение предпринимателем электро-силового кабеля ООО «Диммер» при проведении строительно-монтажных работ по установке колодца УТ9.

26.10.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и счета на оплату от 26.10.2021. Ответчиком указанные акты и счета были получены 29.10.2021.

10.11.2021 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненной работы в соответствии пунктом 5.3 спорных договоров.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Газэнергомонтаж», ссылаясь на то, что исполнитель, производя земляные работы, допустил порыв электрического кабеля, принадлежащего на тот момент ООО «Диммер», а также на восстановление кабеля своими силами и за свой счет, обратился к предпринимателю со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии в размере 228 863 руб. 36 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента сдачи результата работ подрядчиком.

Между тем, как было установлено судами, заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, мотивы отказа от их приемки признаны судом необоснованными.

Ссылка общества на то, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме и некачественно с наличием существенных недостатков, была предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы по строительству тепловых сетей системы ГВС: прокладка трубопровода ГВС (подающий и циркуляционный) из полимерных труб РЕ-RTтип II по ул. Грузинка и Грузинский переулок согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору подряда №09-07-2021/ЭП от 09.07.2021, заключенного между ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «Алексинская тепло – энерго компания») от колодца УТ9 до колодца УТ22 исходя из проектной документации.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, протолковав указанный пункт заключенных между сторонами договоров, суды пришли к верному выводу о том, что их предметом являются работы по строительству тепловых сетей системы ГВС, а именно осуществление прокладки трубопровода ГВС (подающий и циркуляционный) из полимерных труб PE-RT тип II по ул. Грузинка и Грузинский переулок мкр. Петровское г. Алексина Тульской области проектной протяженностью 279,5 м. от колодца УТ9 до колодца УТ22.

Ссылка заказчика на то, что в п.2.1 договоров имеется указание на технические задания (Приложение №1 к договорам подряда № 09/07-2021/ЭП от 09.07.2021 и № 09/07-2021/ЭП от 14.07.2021, заключенных между ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «Алексинская тепло – энерго компания») была обоснованно отклонена судами, исходя из того, что в качестве приложений к спорным договорам подряда указанные технические задания, подписанные между иными лицами, не значатся. Доказательств их передачи генподрядчиком в адрес субподрядчика также не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у исполнителя иных обязанностей по выполнению работ, сверх установленного п.2.1 договоров № 12-08/21 и № 12-08/21.2 объема работ по прокладке трубопроводов определенной протяженности, в материалы обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судами сделан обоснованный вывод о выполнении исполнителем всего объема подрядных работ.

Кроме того, суд учел, что двухсторонние акты о наличии существенных недостатков выполненных исполнителем работ сторонами не составлялись, а письма №101 от 18.10.2021, №103 от 21.10.2021, №117 от 07.12.2021, претензии №102 № 103 от 20.10.2021 составлены без участия исполнителя.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ, а предоставляет ему право требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок и только после неисполнения данного требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договорам подряда может быть подтвержден заключением судебной экспертизы, однако обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт некачественного выполнения исполнителем работ по договорам подряда.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3 договоров.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды посчитали обоснованным начисление пени со 02.11.2021, исходя из получения заказчиком актов выполненных работ только 29.10.2021 и положений, предусмотренных п.п. 3.3 и 5.3 договоров.

Таким образом, судами было правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с общества пени за период со 02.11.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ООО «Газэнергомонтаж» ссылается на то, что предприниматель, производя земляные работы, допустил прорыв электрического кабеля, принадлежащего на тот момент ООО «Диммер», которое на момент обнаружения повреждения кабеля являлся собственником этих сетей.

После прорыва кабеля заказчик получил от ООО «Диммер» письмо-уведомление о повреждении кабельной линии с требованием о ее немедленном восстановлении. Для проведения ремонтно-восстановительных работ заказчик заключил с ООО «Диммер» договор подряда №13 от 13.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта составила 228 863 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Газэнергомонтаж» не представило надлежащие доказательства вызова ИП ФИО2 на место прорыва кабеля и не подтвердило факт его повреждения в результате действий предпринимателя.

Акт установления причин повреждения имущества от 06.10.2021 подписан главным инженером АО «АЭСК» ФИО5, мастером электромонтажных работ ООО «Диммер» ФИО6, и заместителем директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО7, в отсутствие предпринимателя.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязан осуществлять своевременное согласование выполнения земляных работ с соответствующими организациями.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Однако заказчик письменного решения о согласовании проведения земляных работ от соответствующих организаций не получил, тем самым не выполнив свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Кроме того, представленный ордер на земляные работы подтверждает, что ответственность за выполнение земляных работ несло ООО «Газэнергомонтаж».

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, отсутствия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причиненным ущербом, а также из того, что факт причинения ущерба по вине предпринимателя не подтвержден, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А68-13478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи К.Т. Захаров


ФИО1