Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А01-583/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-583/2021
г. Майкоп
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, г.Краснодар, ул.Длинная, 120) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991, г.Майкоп, ул.Кубанская, 118) о взыскании пени в размере 14 183 рублей 38 копеек (уточненные требования),

При участии в заседании от:

истца - ФИО1 (доверенность от 29.10.2020, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.03.2021, личность установлена по паспорту),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (далее – ООО «УК ЖЭУ №3») о взыскании пени по договору на поставку тепловой энергии от 24.06.2011 №62 за период с 29.01.2021 по 15.02.2021 начисленную на задолженность за декабрь 2020 года в размере 14 183 рублей 38 копеек (уточненные требования приняты 08.04.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 рассмотрение дела №А01-583/2021 в судебном заседании было отложено до 12 августа 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от требований в части основного долга, в связи с полным его погашением.

Представитель ответчика факт оплаты основного долга в судебном заседании не отрицал.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 5 562 110 рублей 99 копеек.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 562 110 рублей 99 копеек.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 14 183 рублей 38 копеек, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договору на сумму задолженности за декабрь 2020 года. В обоснование заявленных требований представитель сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснении к иску. Представитель пояснил, что в представленном ответчиком расчете невозможно определить источники внесенной в него информации. Также указал, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, производится теплоснабжающей организацией с учетом площади всех жилых помещений, истцом выставляются счета на оплату коммунальных ресурсов, исключительно жилых помещений.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, считает, истцом неверно произведен расчет потребленной тепловой энергии, что повлекло переплату потребленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №62 на поставку тепловой энергии (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что энергия продается в целях обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно пункту 4.2. договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.02.2011 и действует до 31.12.2011 г., а по расчетам до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец в декабре 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 562 110 рублей 99 копеек, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, товарной накладной от 31.12.2020 № МТС 000000008710.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена пеня.

13 февраля 2021 АО «АТЭК» в адрес ООО «УК ЖЭУ №3» направило досудебное предупреждение исх.№38, в котором предлагало в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. В срок, указанный в данном досудебном предупреждении, погашение задолженности общество не произвело.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем задолженность за заявленный период погашена в полном объеме и в этой части истец отказался от требований.

Ответчик, в полном объеме погасивший сумму задолженности по основному долгу, требования истца не признал, полагая, что последним неверно произведен расчет объема потребленной теплоэнергии, что повлекло переплату стоимости тепловой энергии в размере 134 410 рублей 81 копейки. При этом в своих возражениях ответчиком не приведены доводы, со ссылками на нормы права, которые позволяли бы проверить представленные ответчиком контррасчет задолженности по тепловой энергии.

АО «АТЭК» в исковом заявлении просило взыскать с ООО «УК ЖЭУ №3» пеню за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 29.01.2021 по 15.02.2021 в размере14 183 рублей 38 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применяемую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 6,5%, применению подлежала данная ставка в части неоплаченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» произведенный по ставке рефинансирования 4,25% за период с 29.01.2021 по 15.02.2021 исчисленной по 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, суд установил, что расчет пени произведен истцом арифметически и методически верно и принимает его к расчету.

Ответчиком контррасчет пени суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере14 183 рублей 38 копеек за период с 29.01.2021 по 15.02.2021.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 50 881 рубля, представив платежное поручение от 17.02.2021 №465.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Согласно положениям пункта 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса; при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности по тепловой энергии произведена после подачи иска, судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 50 881 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 24.06.2011 №62 за декабрь 2020 года в размере 5 562 110 рублей 99 копеек и в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за период с 29.01.2021 по 15.02.2021 в размере 14 183 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 881 рубля, всего65 064 рубля 38 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хутыз