Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-243782/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243782/16-149-2142
04 мая 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промэнергосеть» (140730, <...>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЭК-Е» (107078, Москва, Басманный пер., д.7, а/я 316, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и исковое заявление ООО «ТЭК-Е» (107078, Москва, Басманный пер., д.7, а/я 316, ОГРН <***>)

к ООО «Промэнергосеть» (140730, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора

с участием:

от ООО «Промэнергосеть»: ФИО2 (генеральный директор, протокол от 24.08.2015)

от ООО «ТЭК-Е»: ФИО3 (дов. от 21.11.2016 №01ОД-22/16)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЭК-Е» о взыскании задолженности в размере 1 675 600 руб., пени в размере 247 988,80 руб.

Определением от 14.04.2017г. судом были объединены дело №А40-52620/17-92-329 с делом №А40-243782/16-149-2142 для совместного рассмотрения с делом №А40-243782/16-149-2142.

В деле №А40-52620/17-92-329 рассматриваются требования ООО «ТЭК-Е» к ООО «Промэнергосеть» о признании недействительным договора №01/16 от 01.01.2016 в части подписанного соглашения от 30.06.2016г.

ООО «Промэнергосеть» в судебном заседании заявленные поддержал требования в полном объеме.

ООО «ТЭК-Е» в судебном заседании заявленные поддержал требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт требования ООО «Промэнергосеть» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Промэнергосеть» и ООО «ТЭК-Е» заключен Договор № 01/16 от 01 января 2016 года, в соответствии с условиями которого ООО «Промэнергосеть» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического оборудования и кабельных линий ООО «ТЭК-Е», а последний оплатить их в сроки, установленные в договоре.

ООО «Промэнергосеть» надлежащим образом исполнило свои обязательства - оказало ответчику в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического оборудования и кабельных линий, что подтверждается Актом об оказанных услугах № 19/001-06/16 от 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным выплачивает истцу стоимость оказанных услуг.

ООО «ТЭК-Е» оплату не произвел, в связи с чем за ООО «ТЭК-Е» образовалась задолженность перед ООО «Промэнергосеть» за оказанные по Договору за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 1 675 600 руб.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности со стороны ООО «ТЭК-Е» в размере 1 675 600 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд считает факт наличия задолженности ООО «ТЭК-Е» перед ООО «Промэнергосеть» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «Промэнергосеть» расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ООО «ТЭК-Е», размер пени за период с 11.07.2016г. по 05.12.2016г. составляет 247 988,80 руб.

Поскольку судом установлено, что ООО «ТЭК-Е» не исполнил обязательства по оплате по договорам, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «Промэнергосеть» к ООО «ТЭК-Е» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ТЭК-Е» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промэнергосеть» о признании договора недействительным в части.

Согласно позиции ООО «ТЭК-Е», договор №01/16 от 01 января 2016 года является недействительным в части подписания руководителем ООО «ТЭК-Е» ФИО4 соглашения от 30.06.2016г. о расторжении договора № 01/16 от 01.01.16 и акта об оказанных услугах 19/001-06/16 от 30.06.2016 г., который в соответствии с пунктом 6 является неотъемлемой частью вышеназванного договора. Правовым основанием для признании сделки недействительной является заключение сделки с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту энергетического оборудования и кабельных линий № 01/16 заключен между ООО «Промэнергосеть» и ООО «ТЭК-Е» 01 января 2016 года.

На момент заключения договора № 01/16 от 01.01.2016 Генеральным директором ответчика являлся ФИО5, которым и был подписан указанный договор со стороны ООО «ТЭК-Е».

За период январь-март 2016 г. акты выполненных работ по договору № 01/16 от 01.01.2016 подписаны ФИО5 и полностью оплачены ответчиком.

ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ТЭК-Е» с 18 апреля 2016 г.

За период апрель-июнь 2016 г. акты выполненных работ по договору № 01/16 от 01.01.2016 подписаны ФИО4 без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), но до настоящего времени работы не оплачены.

С момента заключения договора № 01/16 от 01.01.2016, на протяжении нескольких расчетных периодов с 01.01.2016 по 30.06.2016 работы по договору выполнялись ООО «Промэнергосеть» и принимались ООО «ТЭК-Е», акты выполненных работ по договору подписывались сторонами без возражений.

Так же ООО «ТЭК-Е» ранее неоднократно заключались с ООО «Промэнергосеть» на схожих условиях аналогичные договоры — договор на ремонт и техническое обслуживание № 01/15-01 от 12.01.2015 и договор на ремонт и техническое обслуживание № 06/15 от 01.08.2015.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Положения настоящей статьи (О сделках с заинтересованностью) не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Таким образом, довод истца, что подписание генеральным директором ООО «ТЭК-Е» ФИО4 соглашения о расторжении договора с 01.07.2016 и акта оказанных услуг за июнь 2016 является сделкой с заинтересованностью, несостоятелен.

08.06.2016 г. ООО «ТЭК-Е» письмом исх. № 192 уведомило ООО «Промэнергосеть» о расторжении с 01.07.2016 договора № 01/16 от 01.01.2016 в связи с расторжением договоров аренды и субаренды. Предложений о внесении изменений в договор, а так же о прекращении выполнения работ по договору с 01 июня 2016 указанное уведомление не содержало.

Сам факт подписания 31.05.2016 г. соглашения о расторжении договоров не означает прекращение арендных отношений, так как имущество может эксплуатироваться до момента его возврата по акту приема-передачи собственнику.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 08.06.2016 г., в котором он уведомляет о заключении 31.05.2016 г. соглашения о расторжении договоров аренды и вместе с тем, одновременно, являясь заказчиком услуг по договору № 01/16 от 01.01.2016 дает поручение исполнителю осуществить оказание услуг в течение июня 2016г., а договор расторгнуть только с 01.07.2016.

В связи с этим ООО «Промэнергосеть» оказало услуги для ООО «ТЭК-Е» по указанному договору в июне 2016 в полном объеме и направило письмом исх. № 79 от 30.06.2016 Соглашение о расторжении договора с 01.07.2016.

ООО «ТЭК-Е» письмом исх. № 251 от 04.07.2016 отказалось оплачивать работы, не представив контррасчета по акту выполненных работ за спорный период, а так же пояснений, какие именно работы не были выполнены ООО «Промэнергосеть» по указанному акту.

Выполнение работ ООО «Промэнергосеть» и их стоимость в июне 2016 г. подтверждается подписанным сторонами Актом об оказанных услугах № 19/001-06/16 от 30.06.2016 г.

Так же доказательством тому, что в спорный период договор действовал и исполнялся сторонами, является дополнительное соглашение № 2 к договору заключенное 09.06.2016 г. в соответствии с п. 3.1.4 договора и выполнение работ по которому подтверждены актом выполненных работ № 16/001-06/16 от 17.06.2016, подписанным истцом и ответчиком.

В связи с этим отказ ООО «ТЭК-Е» от оплаты выполненных ООО «Промэнергосеть» с 01 по 30 июня 2016 работ по договору является незаконным.

Ссылка ООО «ТЭК-Е» на письмо ПАО «Мосэнергосбыт» от 17 июня 2016 г. № ИГТ/50-3387/16 и довод о заключении ООО «Промэнергосеть» договора субаренды в отношении энергопринимающего оборудования с 01.06.2016 г. является необоснованной.

Согласно материалам дела, указанный договор субаренды заключен ООО «Промэнергосеть» с 01 июля 2016 г. Договор энергоснабжения между ООО «Промэнергосеть» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен так же с 01.07.2016 г.

В свою очередь договор энергоснабжения № 60611312 от 01.05.2013 г. заключенный между ООО «ТЭК-Е» и ПАО «Мосэнергосбыт» в отношении спорных энергопринимающих устройств, расторгнут с 01 июля 2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для признания недействительным договора №01/16 от 01 января 2016 года в части подписания руководителем ООО «ТЭК-Е» ФИО4 соглашения от 30.06.2016г. о расторжении договора № 01/16 от 01.01.16 и акта об оказанных услугах 19/001-06/16 от 30.06.2016 г., в связи с чем требования ООО «ТЭК-Е» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ООО «ТЭК-Е» суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Промэнергосеть» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150 п. 4 ч. 1, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭК-Е» в пользу ООО «Промэнергосеть» 1 923 588,50 руб. (один миллион девятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек), в том числе сумму основного долга в размере 1 675 600 руб. (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот рублей), пени в размере 247 988,80 руб. (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 80 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 236 руб. (тридцать две тысячи двести тридцать шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК-Е» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин