Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-24687/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2023 года Дело № А50-24687/22


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 151 703,79 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 151 703,79 руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 г. между ООО «ТехноКомплект» (покупатель) и 000«ФЕСТО-РФ» (продавец) заключен договор №17.07.5244.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование перечень которого определяется Счетом/Спецификацией к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Заказ-Закупки 2561515354 от 20.01.2022г Ответчик (продавец) должен был поставить в адрес Истца (Покупателя) оборудование, но до настоящего времени оборудование Ответчиком (продавцом) не поставлено. Стоимостью всего оборудования 3 034 075,97руб.

В силу п. 3.1. договора срок поставки товара 6 недель с момента получения письменного подтвержденного заказа Покупателя с подписью уполномоченного печатью организации, если иное не указано в Счете/Спецификации, Покупатель не вправе отказаться от заказанного им

Товара после размещения Заказа (в том числе, после подписания Сторонами Спецификации), как до момента поставки так и в момент поставки, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ,

В силу п. 5.1. в случае просрочки поставки и/или замеры товара против сроков, установленных Договором, Продавец по предъявлении письменной претензии Покупателем, уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного/не замененного товара в срок товара за каждую календарную неделю просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки/замены товара не может превышать 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

27.09.2022года, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить неустойку 5 % от стоимости не поставленного в срок товара в размере 151 703,79 руб. в соответствии с условиями договора. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствие с п. 5.1. в случае просрочки поставки и/или замеры товара против сроков, установленных Договором, Продавец по предъявлении письменной претензии Покупателем, уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного/не замененного товара в срок товара за каждую календарную неделю просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки/замены товара не может превышать 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет произведенный Истцом признан верным.

Не оспаривая допущенные нарушения срока выполнения работ Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки является завышенным по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, а также предпринимаемые Поставщиком меры в ходе исполнения договора.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до размера 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб., почтовые расходы 132 (сто тридцать два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина