Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-69207/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69207/2020
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 17/А/12-Н, ОГРН: 1037842004672);

ответчик: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 161, ОГРН: 1134700002007);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.02.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных работ – 288 СПб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 115,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2019 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2019-84 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) по адресу: <...>.

Работы в соответствии с актом № 01.10.2019 г. Истцом были выполнены.

10.03.2020 г. с сопроводительным письмом № 160 Ответчиком был получен пакет исполнительной документации на выполненные работы в рамках превышения сметы на 15%.

В соответствии с локальной сметой на выполнение работ на капитальный ремонт крыши дома было заложено 2 042 607,60 рублей. В процессе выполнения работ была выявлена необходимость в увеличении объема работ, о чем был составлен акт об изменении объемов работ, подписанный представителями Ответчика и муниципального образования.

Увеличение объемов работ было связано с тем, что площадь крыши фактически оказалась больше на 7 кв. м. Также при выполнении работ была выявлена необходимость исправления кладки домовой трубы. Без выполнения этих работ капитальный ремонт крыши не мог быть выполнен.

На выполнение работ потребовалось 239 115,85 рублей.

24.10.2019 г. Истцом было получено уведомление об отказе от исполнения договора, что не исключает обязанности Ответчика произвести оплату выполненных Истцом работ.

Поскольку Ответчик не произвел оплату заявленного требования и после направления Истцом претензии № 386 от 25.06.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее – Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положение договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В соответствии с п. 11.1.2 цена Договора можете быть изменена в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 настоящего Договора.

В пункте 2.2. Договора содержится условие о возможности увеличения цены договора по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Стоимость предъявленных истцом к оплате работ по договору не превышает 15% от цены, которая составляет 11 982 836,34 рубля согласно п. 2.1 договора.

В материалы дела были представлены документы в подтверждение факта согласования с Ответчиком и выполнения Истцом работ в заявленном размере (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.10.2019 г., акт на изменение объемов и набора работ (согласованный представителем Ответчика ФИО3) и локальная смета с согласованием со стороны Ответчика ФИО4; также представлены доказательства внесения изменений в размере 2 331 599,48 рублей постановлением местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 342 от 14.06.2019 г.

Суд также принимает во внимание представленный акт приемки объекта после проведения капитального ремонта от 01.10.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В отношении возражений Ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в порядке п. 2. 2 договора суд полагает данный довод несостоятельным с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства мотивированных возражений Ответчика в ответ на поступившие документы согласно письму № 160 от 10.03.2020 г. Кроме того, участвуя при подписании локальной сметы и акта на изменение объемов и набора работ представители Ответчика не могли не знать о порядке подготовки соответствующего дополнительного соглашения, о чем Ответчик имел возможность известить Истца в порядке положений ст. 450 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняются с учетом разъяснений в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Доказательства того, что Ответчик извещал Истца об отсутствии полномочий указанных в акте и локальной смете лиц либо о конкретном полномочном лице не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-монтажных работ – 288 СПб»:

- задолженность в размере 239 115,85 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.