Решение от 4 мая 2024 г. по делу № А29-6329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6329/2020
05 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2024 года дело по иску

Публичного Акционерного Общества "Ростелеком" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (опр. от 05.06.2020) ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (опр. от 21.12.2023),

при участии в судебном заседании:

от ответчика:            ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля от 27.07.2018 № 0107200002718000647 в сумме 48 974 495 руб. 51 коп. за период по 14.04.2020.

Письменным заявлением от 15.07.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 0107200002718000647 от 27.07.2018 в размере 56 636 258,65 руб. с учетом периода 15.04.2020 – 14.05.2020 (т.1.л.д.91-92, 111).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 производство по делу № А29-6329/2020 было приостановлено до вступления в законную силу конечных судебных актов по делам №№А29-7991/2020 и А29-7250/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 по делу №А29-7250/2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение по делу № А29-7250/2020 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу №А29-7991/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение по делу № А29-7991/2020 оставлено без изменений.

09.08.2021 Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу №А29-6329/2020, указав, что имеется вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу № А29-12336/2019 о взыскании с МКУ РК «Дорожный контроль» задолженности за аренду АСКВГК за иной период, в связи с чем результаты рассмотрения спора по делам № А29-7991/2020 и № А29-7250/2020 не будут иметь преюдициального значения.

Определением от 23.08.2021 суд назначил собеседование по вопросу возобновления производства по делу №А29-6329/2020 и возможности проведения судебного заседания по существу рассмотрения дела, известив об этом всех лиц, участвующих в деле. Определением от 25.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с требованиями истца не согласен, иск отклонил со ссылкой на положения заключенного сторонами контракта, предусматривающего, что арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период, в случае длительной неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания. Указывает, что отказ от оплаты услуг аренды за спорный период связан с нарушениями ПАО "Ростелеком" условий контракта, в отношении заявленного ходатайства возражал.

Истец, толкуя условия Технического задания, настаивает, что арендатор может быть освобожден от арендной платы только в том случае, когда доказано, что выход из строя (нефункционирование системы) возник по вине арендодателя. При этом определяющее значение имеет сам случай, по причине которого Система вышла из строя.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

С целью принятия мотивированного и обоснованного решения суд ранее предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Истец пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено в рамках аналогичного дела № А29-9364/2021.

Производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось/возобновлялось/откладывалось/приостанавливалось для получения результатов окончательного рассмотрения дела А29-9364/2021.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.01.2023 по делу А29-9364/2021 удовлетворил иск, взыскав с ГКУ РК "Дорожный контроль" в пользу ПАО "Ростелеком" 31 703 847 рублей 44 копеек задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неработоспособность одного из конструктивных элементов системы вызвана действиями третьих лиц, и этот случай не может быть признан длительной неработоспособностью системы по пункту 5.3 Технических условий как основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что факт длительной неработоспособности системы (ее элементов) по смыслу пункта 5.3 Технического задания подтвержден материалами дела; истец уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.7 контракта, по обеспечению работоспособности и функционированию системы, принятию мер к выяснению и устранению причин неработоспособности системы (ее элементов), что в силу пункта 2.5.2 контракта является основанием для освобождения ответчика от арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023 N Ф01-7458/2023 данное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 N 301-ЭС24-1528 отказано в передаче дела NА29-9364/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением от 10.04.2024 суд назначил на 02.05.2024 собеседование для возобновления производства по делу и рассмотрении требований по существу при отсутствии возражений сторон.

Истцом определение получено 19.04.2024, явка представителя в заседание не обеспечена.

Определением от 02.05.2024 суд возобновил производство по делу.

Представитель Ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на состоявшиеся судебные акты по делу А29-9364/2021.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

ГКУ РК "Дорожный контроль" (арендатор) и ПАО "Ростелеком" (арендодатель) 27.07.2018 на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол N 0107200002718000647 от 16.07.2018) заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля N 0107200002718000647, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - приложении 1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок передачи Системы в аренду - 15.11.2018. Срок окончания аренды Системы - 14.11.2023 (пункты 1.2 - 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 Технического задания по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2018 рубежи контроля установлены в шести местах:

- на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км3+690 - км 4+390 автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск;

- на автомобильной дороге Визинга - Кажым км 4+070 - км 4+770;

- на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу км3+250 - км3+950 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар;

- на участке Сыктывкар - Ухта км 27+230 - км 27+930 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар;

- на участке Сыктывкар - Ухта км 313+780 - км 314+480 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар;

- подъезд к городу Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар км 31+037 - км 31+737.

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта.

Размер арендной платы за соответствующий период аренды равен цене контракта, разделенной на количество периодов аренды, и устанавливается графиком исполнения контракта (приложение 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 N 2 в связи с повышением ставки НДС цена контракта увеличена до 475 293 512 рублей 88 копеек, ежемесячный размер арендной платы составляет 7 925 961 рублей 86 копеек.

В адрес Ответчика для оплаты услуг были направлены следующие счета-фактуры за период с 15.11.2018 г. по 14.04.2020 г.:

- № 240011001019000029/11 от 09.10.2019 на сумму 7 793 862,50 руб., не оплачена в связи с передачей Системы Ответчику 18.12.2018, т.е. с нарушением срока (вместо 15.11.2018) (претензия от 22.05.2020 № 0205/05/1649/20, получен ответ о 28.05.2020 № 05/616);

- № 240011001019000030/11 от 09.10.2019 на сумму 754 244,74 руб., не оплачена в связи с передачей Системы Ответчику 18.12.2018, т.е. с нарушением срока (вместо 15.11.2018) (претензия от 22.05.2020 № 0205/05/1649/20, получен ответ о 28.05.2020 № 05/616);

- № 240011001019000046/11 от 22.11.2019 на сумму 7 039 617.76 руб., оплачена платежным поручением № 525269 от 12.02.2019 на сумму 3 173 861.96 руб. (претензия от 22.05.2020 № 0205/05/1649/20, получен ответ о 28.05.2020 № 05/616);

- № 240011001019000024/11 от 09.10.2019 (за период с 15.03.2019 по 14.04.2019. в связи с увеличением НДС) на сумму 132 099,36 руб.. не оплачена (претензия от 22.05.2020 № 0205/05/1649/20, получен ответ о 28.05.2020 № 05/616);

- № 240011001019000025/11 от 09.10.2019 (за период с 15.04.2019 по 14.05.2019, в связи с увеличением НДС) на сумму 132 099,36 руб., не оплачена (претензия от 22.05.2020 № 0205/05/1649/20, получен ответ о 28.05.2020 № 05/616);

- № 240011000819000059/11 от 22.08.2019 (за период с 15.07.2019 по 14.08.2019) на сумму 7 793 862,50 руб., оплачена платежным поручением № 893432 от 13.09.2019 на сумму 1 204 666,95 руб. (претензия от 28.10.2019 № 0205/05/3329-19, получена Ответчиком 01.11.2019);

- № 240011000919000040/11 от 17.09.2019 (за период с 15.08.2019 по 14.09.2019) на сумму 7 925 961.86 руб., оплачена платежным поручением № 330586 от 15.10.2019 на сумму 4 986 354.71 руб. (претензия от 27.12.2019 № 0205/05/4240/19, вручена лично);

- № 240011001019000041/11 от 15.10.2019 (за период с 15.09.2019 по 14.10.2019) на сумму 7 925 961,86 руб.. оплачена платежным поручением № 650427 от 12.11.2019 на сумму 5 158 574,85 руб. (претензия от 10.12.2019 № 0205/05/3999/19, направлена почтой России 13.12.2019 трек-номер 16700043848256):

- № 240011001119000088/11 от 15.11.2019 (за период с 15.10.2019 по 14.11.2019) на сумму 7 925 961,86 руб., оплачена платежным поручением № 114424 от 11.12.2019 на сумму 5 474 470,66 руб. (претензия от 27.12.2019 № 0205/05/4234/19, вручена лично);

- № 240011001219000164/11 от 25.12.2019 (за период с 15.11.2019 по 14.12.2019) на сумму 5 548 173,30 руб., оплачена платежным поручением № 421901от 30.12.2019 на сумму 4 227 619.99 руб. (претензия от 24.01.2020 № 0205/05/223/20, направлено почтой России 28.01.2020 трек-номер 16700044995454)

- № 240011000120000006/11 от 15.01.2020 (за период с 15.12.2019 по 14.01.2020) на сумму 7 925 961.86 руб., оплачена платежным поручением № 772046от 12.02.2020 на сумму 4 690 628,26 руб. (претензия от 10.02.2020 № 0205/05/471/20.направлена почтой России трек-номер 80090345789407);

- № 240011000220000035/11 от 17.02.2020 (за период с 15.01.2020 по 14.02.2020) на сумму 7 925 961,86 руб., оплачена платежным поручением № 180226 от 11.03.2020 на сумму 6 785 019.65 руб. (претензия от 18.03.2020 № 0205/05/967/20, направлена почтой России трек-номер 80090046998924):

- № 240011000320000030/11 от 16.03.2020 (за период с 15.02.2020 по 14.03.2020) на сумму 7 925 961,86 руб., не оплачена (претензия от 23.04.2020 № 0205/05/1384/20. направлена по электронной почте, получена Ответчиком 23.04.2020);

- № 240011000420000015/11 от 15.04.2020 (за период с 15.03.2020 по 14.04.2020) на сумму 7 925 961.86 руб.. не оплачена, (претензия от 07.05.2020 № 0205/05/1409/20, направлена по электронной почте, получена Ответчиком 07.05.2020).

Задолженность составляет 48 974 495.51 руб.

Ответчиком оплата производилась частично ввиду удержания им неустойки в связи с длительной неработоспособностью Системы (АСВГК в г. Усинск) (п. 2.5.2 контракта).

Согласно п. 2.5.2 контракта Арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период, в случае длительной неработоспособности Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.

Пунктом 5.3. Технического задания определено, под длительной неработоспособностью Системы понимается неработоспособность Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), т.е. не функционирование Системы с установленными в п. 3.3. и п. 3.4. Технического задания рабочими функциями и параметрами, более 120 час. 00 мин. на протяжении отчетного периода (календарного месяца).

Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (не функционирование) Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от Арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

В адрес Ответчика направлены претензии об уплате всей суммы задолженности с нормативно-правовым обоснованием. Претензии остались без ответа.

По мнению Истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, удержание арендной платы если и должно происходить, то пропорционально неработающим АСВГК. а также её элементов. Между тем, АСКВГК в количестве 6 штук являются единым конструктивным элементом, неработоспособность которых единовременно не подтверждена, основания для удержания арендной платы отсутствуют.

Истец указал, что Арендные платежи рассчитаны из полной стоимости контракта: 475 293 512,88 руб. (Приложение № 3 к Контракту с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2019). При этом, выкупная стоимость имущества составляет 317 282 184,52 руб., оставшаяся часть - 158 011 328,36 руб., которые являются расходами будущих периодов (электроэнергия, оплата каналов связи и прочее), которые не могут быть переданы Арендатору в принципе, в том числе и по окончании срока аренды (такие затраты в выкупную стоимость не включены). Расчет произведен согласно Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 23.08.2019 (т.е. для расчета использовано Приложение № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2).

Буквальное толкование условий государственного контракта позволяет прийти к выводу о том. что фактически стоимость контракта состоит из двух частей: первая - выкупная стоимость имущества, вторая - арендные платежи.

С учетом изложенного, а также обязанности Арендатора вносить выкупную цену именно и только в полном объеме (317 282 184.52 руб.), Ответчик обязан безоговорочно оплатить выкупную цену в размере по 5 290 975,84 руб.. включая НДС, за каждый период (с 01.01.2019 в связи с изменением НДС).

Указанный вывод сделан Истцом исходя их системного толкования условий заключенного договора, в том числе и исходя из того, что сами арендные платежи включающие эксплуатационные расходы, разделены на ежемесячные платежи. Учитывая изложенное неисполненным обязательством со стороны Арендодателя может быть только ежемесячная сумма, составляющая арендную часть - затраты на обеспечение работоспособности Системы (№ п/п 5 Приложения № 3 к контракту) за конкретный месяц с учетом работоспособности пунктов.

В связи с ошибочным включением в иск требования о взыскании суммы долга по счетам-фактурам:

- № 240011001019000024/11 от 09.10.2019 (за период с 15.03.2019 по 14.04.2019, в связи с увеличением НДС) на сумму 132 099,36 руб.

- №    240011001019000025/11    от    09.10.2019 (за период с 15.04.2019 по 14.05.2019, в связи с увеличением НДС) на сумму 132 099,36 руб., и рассмотрением указанных требований в рамках дела № А29-12336/2019, Истец исключил 264 198,72 руб. из иска по настоящему делу.

Вместе с тем, Истец увеличил исковые требования на 7 925 961,86 руб. за период 15.04.2020-14.05.2020, указав, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден претензией, полученной Ответчиком 16.06.2020.

Письменным заявлением от 15.07.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 0107200002718000647 от 27.07.2018 в размере 56 636 258,65 руб. с учетом периода 15.04.2020 – 14.05.2020 (т.1.л.д.91-92, 111).

В силу пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.

Согласно пункту 2.5.4 контракта оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды за отчетный период по форме согласно приложению 5 к контракту на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 4.1.3 контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Письмом от 11.02.2021 N 05/101 ГКУ РК "Дорожный контроль" уведомило ПАО "Ростелеком о факте неработоспособности Системы и потребовало предпринять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности.

ПАО "Ростелеком" письмами от 15.02.2021 N 0205/05/518/21, от 16.03.2021 N 0205/05/912/21, от 15.04.2021 N 0205/05/1427/21, от 17.05.2021 N 0205/05/1827/21 направило ГКУ РК "Дорожный контроль" акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.01.2021 по 14.05.2021.

Требованиями (претензиями) об исполнении обязательства, предусмотренного контрактом от 17.02.2021 N 05/115, от 17.03.2021 N 05/215, от 20.04.2021 N 05/301, от 17.05.2021 N 05/362 ГКУ РК "Дорожный контроль" возвратило в адрес ПАО "Ростелеком" направленные в его адрес для оплаты счета и акты за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 без оплат с указанием на то, что представленные и подписанные уполномоченным лицом акты приемки услуг не содержат сведений о фактах неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов), в соответствующих графах пунктов 3 и 4 актов указано, что факты частичной и длительной неработоспособности не зафиксированы.

Кроме того, в указанных письмах, руководствуясь пунктом 4.4 контракта ГКУ РК "Дорожный контроль" потребовало от ПАО "Ростелеком" в соответствующие сроки предоставить подписанные уполномоченным лицом со стороны арендодателя и заверенные печатью акты приемки услуг аренды с указанием достоверных сведений о фактах неработоспособности Системы (в том числе неработоспособности отдельных АСКВГК).

Истцом ответчику направлены претензии от 02.03.2021, 30.04.2021, 25.05.2021 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате за период с 15.01.2021 по 14.05.2021. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из условий контракта от 27.07.2018, обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендной платы, является длительная неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов).

По ходатайству Истца в деле А29-9364/2021 определением от 25.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертная организация "Истина" ФИО2 и ФИО3

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Является ли АСКВГК работоспособной (выполняет ли рабочие функции согласно п. 3.3 приложения к контракту), если да, то неработоспособна она полностью или частично (как в отношении всей Системы, так и в отношении ее конструктивных элементов)?

2. Какова причина и дата начала неработоспособности АСКВГК и/или ее конструктивных элементов?

3. Если причина неработоспособности АСКВГК вызвана состоянием автомобильной дороги в местах установки АСКВГК, то:

3.1. Соответствовала ли автомобильная дорога на 18.12.2018 установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", а также проектной документации?

3.2. Соответствует ли автомобильная дорога установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", а также проектной документации на момент ее обследования, а если нет, то какова причина ее несоответствия?

3.3. Исключается ли в дальнейшем возможность приведения автомобильной дороги в неудовлетворительное состояние при приведении ее в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" с учетом того, что дальнейшая ее эксплуатация будет производиться в прежнем режиме?

4. Действия какого лица привели к неработоспособности Системы и/или ее конструктивных элементов?".

В заключении экспертов N 76/А29-9364/2021 от 24.10.2022 сделаны следующие выводы:

1. АСКВГК является ограниченно-работоспособной: система видеофиксации является полностью работоспособной, система взвешивания является неработоспособной в связи с отсутствием сигналов в установленном дорожном полотне конструктивных элементов (датчиков, индукционных петель).

2. Датой начала неработоспособности (Комплекс WIM АСКВГК) следует считать дату непрохождения периодической поверки оборудования, а именно: ИБС00018.10092018 (Визинга) - 21.05.2019, ИБС00017.10092018 (Затон) - 19.02.2020, ИБС00018.10092021 (Ухта) - 20.02.2020, ИБС00019.10092018 (Эжва) - 21.02.2020, ИБС00020.10092018 (Зеленец) - 06.08.2020.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" заводской номер ИБС00022.10092018 (Усинск) имеет повреждения датчиков, связанное с повреждением дорожного полотна в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в соответствии с постановлением о рассмотрении уголовного дела 11901870006025511 от 26.11.2019, в связи с чем началом неработоспособности следует считать 01.02.2019.

3. По вопросу о соответствии автомобильных дорог на 18.12.2018 установленным строительным нормам и правилам, государственным стандартам и руководству по эксплуатации Системы экспертами дан положительный ответ по участкам автомобильных дорог Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км3 + 690 км 4+ 390 и подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар км 31 +037 - км 31 + 737. В отношении иных участков дороги в месте установки элементов системы указано о невозможности определения данного соответствия.

4. По вопросу о причинах неработоспособности Системы и/или ее конструктивных элементов экспертом дан ответ, что к неработоспособности Системы и/или ее конструктивных элементов привели и приводят действия третьих лиц: водителей, собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также неустановленных лиц.

Из текста заключения следует, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз) при эксплуатации исследуемых участков дороги приводит к образованию колейности на них и поломке Системы и/или ее конструктивных элементов.

В судебном заседании 09.01.2023 в деле А29-9364/2021 экспертами ФИО3 и ФИО2 были даны ответы по вопросам суда и представителей сторон. В частности, эксперты пояснили, что действующие нормы и правила не предусматривают учет фактических особенностей движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта при монтаже элементов Системы.

Как установлено в пункте 2.3 контракта, цена контракта включает затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Размер арендной платы за соответствующий период равен цене контракта, разделенной на количество периодов (пункт 2.5.1 контракта).

На основании пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.

Согласно пункту 5.3 Технического задания под длительной неработоспособностью системы понимается неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), то есть нефункционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами более 120 часов 00 минут на протяжении отчетного периода (календарного месяца).

Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (нефункционирование) системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

Как указано выше, заключением экспертов N 76/А29-9364/2021 от 24.10.2022 установлено, что датой начала неработоспособности (Комплекс WIM АСКВГК) следует считать дату непрохождения периодической поверки оборудования, а именно: ИБС00018.10092018 (Визинга) - 21.05.2019, ИБС00017.10092018 (Затон) - 19.02.2020, ИБС00018.10092021 (Ухта) - 20.02.2020, ИБС00019.10092018 (Эжва) - 21.02.2020, ИБС00020.10092018 (Зеленец) - 06.08.2020. Факт длительной неработоспособности Системы (ее элементов) ранее установлен судами в ходе рассмотрения арбитражных дел N А29-7250/2020, N А29-15627/2020, N А29-15559/2020, N А29-7991/2020, N А29-15628/2020, N А29-8492/2021.

Таким образом, факт длительной неработоспособности Системы (ее элементов) по смыслу пункта 5.3 Технического задания подтвержден материалами указанных дел.

Пунктом 4.1.3 контракта на арендодателя возложена обязанность обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из пункта 4.1.7 контракта, при получении от арендатора информации неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязан принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов).

Согласно пункту 5.4 Технического задания арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью. При проведении ремонта несправного конструктивного элемента Системы арендодатель имеет право заменить его на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, арендодатель обязан его заменить за свой счет на аналогичное новое средство измерения. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункт 5.5 Технического задания).

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия настоящего контракта (пункт 7.1 Контракта).

Как указано выше, письмом от 11.02.2021 N 05/101 ГКУ РК "Дорожный контроль" уведомило ПАО "Ростелеком о факте неработоспособности Системы и потребовало предпринять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности.

ПАО "Ростелеком" письмами от 15.02.2021 N 0205/05/518/21, от 16.03.2021 N 0205/05/912/21, от 15.04.2021 N 0205/05/1427/21, от 17.05.2021 N 0205/05/1827/21 направило ГКУ РК "Дорожный контроль" акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.01.2021 по 14.05.2021.

Как указало Учреждение, Общество уведомило арендатора о том, что отказывается от восстановления дорожного покрытия на измерительных участках, полагая, что обязанность по поддержанию в нормативном состоянии участков автомобильных дорог в местах расположения АСКВГК возложена на собственника автомобильной дороги. Эти доводы Общества были исследованы и опровергнуты судами в ходе рассмотрения арбитражных дел N А29-7250/2020, N А29-15627/2020, N А29-15559/2020, N А29-7991/2020, N А29-15628/2020, N А29-8492/2021 об обязании ПАО "Ростелеком" восстановить работоспособность всех АСКВГК.

В материалы настоящего дела, как и ранее рассмотренного дела А29-9364/2021, не представлены доказательства принятия арендодателем мер во исполнение пункта 4.1.7 контракта. Поскольку факт наличия (либо отсутствия) вины устанавливается не экспертом, а арбитражным судом, суд пришёл к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах (неисполнение арендодателем пунктов 4.1.3, 4.1.7 контракта), нельзя признать, что неработоспособность Системы (ее элементов) обусловлена действиями третьих лиц (водителей).

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что Система, предназначенная для выявления из состава транспортного потока тяжеловесных транспортных средств, не может эксплуатироваться в условиях движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 2.5.2 контракта следует, что арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности не только Системы в целом, но и отдельных ее элементов.

Поскольку исследованным в деле А29-9364/2021 заключением экспертов N 76/А29-9364/2021 от 24.04.2022 было установлено, что конструктивный элемент АСКВГК - система взвешивания является неработоспособной, с учетом буквального толкования пункта 2.5.2 контракта, следует вывод о наличии оснований для освобождения Учреждения от внесения платы за период за спорный период.

Отсутствие выделения в цене контракта арендной платы и выкупной стоимости арендуемого имущества, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от внесения платы по контракту за указанный период, поскольку в силу пункта 6.2 контракта передача арендодателем системы в собственность Республики Ком

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина