Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-45994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45994/2023
13 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкадемСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 261 182,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 30.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.11.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "АКАДЕМСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НАЯДА-УРАЛ" с требованием о взыскании задолженности в размере 261 182,84 руб.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 25.09.2023 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 361 000 руб.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 28.09.2023 поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «АБСК-Изоляционные системы» (поставщик), ООО «Наяда-Урал» (покупатель, ответчик) и ООО «АкадемСити» (третье лицо, истец) заключен договор поставки № 47-20 (далее — договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.7 договора поставки третье лицо берет на себя обязательство по оплате поставленного товара в адрес покупателя, в случае если покупатель не исполнит свои обязательства в срок, указанный в спецификации, по которой осуществлена поставка конкретной партии товара. В таком случае, третье лицо обязано осуществить оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего уведомления поставщиком в адрес третьего лица. В случае, если третье лицо осуществляет оплату за покупателя к нему переходят все права и обязанности в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Согласно товарным накладным № 383, 387, 391, 409, 410, 411, 412, 417, 425 ответчиком был принят товар на сумму 278 832,84 рублей.

ООО «АБСК-Изоляционные системы» направило в адрес ООО «АкадемСити» 30.07.2020 требование по оплате товара за ООО «Наяда - Урал» в размере 370 030,84 руб. в соответствии с условиями договора поставки.

В свою очередь ООО «АкадемСити» 18.11.2020 перечислило на счет ООО «АБСК-Изоляционные системы» денежные средства в размере 361 000,00 руб. (платежное поручение от 18.11.2020 № 437).

Полагая, что в связи с оплатой поставленного товара к истцу в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право к ответчику на сумму 361 000 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на рассмотрение в рамках дела №А60-47633/2020 требований поставщика к истцу и ответчику, в процессе которого истец произвел оплату долга по платежному поручению №437 от 18.11.2020, тогда как общество «Наяда-Урал» против удовлетворения исковых требований возражало ввиду недоказанности поставки товара на заявленную сумму; из представленного истцом платежного поручения следует, что оплата произведена по договору подряда №03/03 от 27.03.2020, также согласно представленному акту сверки ООО «АкадеСити» задолженность в размере 361 000 руб. отнесена на договор №03/03, условиями которого предусмотрена поставка материалов силами заказчика. Также ссылается на ничтожность договора поручительства в связи с отсутствием существенных условий, а также ввиду рамочного характера договора поставки, при этом в товарных накладных, подтверждающих обязательства сторон по поставке, подписи ответственного лица ООО «АкадемСити» отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается. Ответчик оспаривает заключенность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из п. 2.7 договора поставки, подписанного поставщиком, истцом и ответчиком, следует включение условий поручительства в основное обязательство, в связи с чем возражения ответчика не принимаются судом.

Также судом установлено, что между ООО «АкадемСити» (заказчик) и ООО «Наяда-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда №03/03 от 27.03.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение внутренних отделочных работ (далее работы) на объекте «18 эт. Жилой дом в районе «Академический» г. Екатеринбурга Блок 9.4.1» в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документации, выданной подрядчику со штампом «В производство работ» за 7 дней до начала производства работ.

В пункте 2.1.6 договора подряда сторонами согласовано следующее: в случае поставки материалов заказчиком, поставка осуществляется на основании заявок на материалы, необходимые для выполнения работ, поданных подрядчиком заранее. Материалы передаются Заказчиком с предоставлением соответствующих сертификатов/паспортов качества на каждую партию материалов и оборудования. Передача материалов осуществляется в объеме, соответствующем проектной документации, по товарной накладной с дальнейшим выставлением счетов-фактур. При этом право собственности на материалы и оборудование переходит и оборудование переходит к подрядчику. Оплата переданных материалов осуществляется в конце каждого месяца путем исключения стоимости данных материалов из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за отчетный месяц. При этом в расчете учитываются материалы, переданные заказчиком и использованные подрядчиком в работах, принятых к оплате заказчиком за отчетный месяц. Материалы, использованные в работах, по каким-либо причинам, не принятых заказчиком в отчетном месяце, оплачиваются подрядчиком в периоде принятия указанных работ заказчиком.

Соответственно, в случае предоставления истцом ответчику материала его стоимость подлежит вычитанию из задолженности по оплате выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, данный пункт договора не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку по договору поставки право собственности на поставленный ООО «АБСК-Изоляционные системы» товар возникло у ответчика (покупателя), соответственно оснований полагать, что материал передавался истцом (заказчиком) в порядке п. 2.1.6 договора подряда у суда не имеется, иного их договора поставки не следует. Таким образом, действие пункта 2.1.6 договора подряда не распространяется на возникшие правоотношения сторон из договора поставки и договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 также разъясняется, что в силу абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО «АБСК-Изоляционные системы» поставило ответчику товар, согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составила 361 000 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии в товарных накладных подписи представителя истца отклоняется, поставка осуществлялась непосредственно ответчику, при этом истец, действуя в качестве поручителя по договору, обязался оплатить поставленный товар, а не осуществить его приемку.

Истец во исполнении обязательств ответчика по оплате поставленного товара 18.11.2020 перечислило на счет ООО «АБСК-Изоляционные системы» денежные средства в размере 361 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 437.

Также факт оплаты поставленного товара в размере 361 000 руб. ООО «АкадемСити» за ООО «Наяда-Урал» по договору поставки подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-47633/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод ответчика о не заявлении обществом «АкадемСити» ходатайства о замене истца по делу №А60-47633/2020 в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления № 45, не принимается судом, поскольку указанное бездействие не влечет прекращения прав на стороне общества «АкадемСити», перешедших к нему в результате исполнения обязательства перед поставщиком.

Как установлено судом из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-47633/2020 в судебном заседании – 25.01.2021 ответчик не возражал против отказа от иска, истец и ответчик (ООО «АкадемСити») явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ), в связи с чем довод о несогласии общества «Наяда-Урал» с исковыми требованиями отклоняется судом.

На основании изложенного, суд приходит к вывожу о переходе к ООО «АкадемСити» прав к ООО «Наяда-Урал» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 361 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки №47-20 от 08.05.2020 в размере 361 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумме 8224 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310, 361, 362, 365, 506, 454, 486, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №47-20 от 08.05.2020 в размере 361 000 руб., а также 8 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1996 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья С.С. Павлова