Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А51-9132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9132/2025
г. Владивосток
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2017, адрес: 692962, Приморский край, Партизанский р-н,

<...>), Партизанскому муниципальному округу в лице администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2023, адрес: 692962, Приморский край, Партизанский р-н, с. Владимиро- Александровское, ул. Комсомольская, д. 45А)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 за февраль, март 2025 года в размере 1 030 701,27 руб., пени за период с 21.03.2025 по 29.05.2025 в размере 19 319,88 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Районное Хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа, к муниципальному казённому учреждению «Администрация Партизанского муниципального округа Приморского края» о взыскании долга по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 за февраль, март 2025 года в размере 1 030 701,27 руб., пени за период с 21.03.2025 по 29.05.2025 в размере 19 319,88 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9132/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, требования истца не оспорил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком муниципальным казенным предприятием «Районное Хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В феврале, марте 2025 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в ведении ответчика, в объеме 109804 кВт, что подтверждено ведомостью об объемах электроэнергии переданной (поставленной потребителям заказчика) и ответчиком документально не опровергнуто.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму 1 030 701,27 руб. не была оплачена.

Неоплата ответчиком данных начислений послужила основанием обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, а также вышеприведенных норм ГК РФ, ответчик оплату начислений за февраль, март 2025 года не произвел, а поэтому суд считает требование о взыскании основного долга за указанный период на сумму 1 030 701,279 руб. обоснованным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску,

что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обязательства по оплате электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом на сумму основного долга начислено 19 319,88 руб. пени за период с 21.03.2025 по 29.05.2025, а также пени на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Датой оплаты по пункту 6.2. договора является 20 число месяца, следующего за расчетным, 20.04.2025 приходилось на выходной день - воскресенье, в связи с чем датой оплаты следует считать 21.04.2025, а началом просрочки – 22.04.2025.

В остальном расчет пени суд признает верным.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, истец просит в случае отсутствия или недостаточности у муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон

о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных

предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа является Приморский край Партизанский муниципальный район Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.

При таком положении субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный округ Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части судебного акта от 24.07.2025 допущена техническая ошибка в наименовании ответчика, верное наименования юридического лица, ответчика - муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН <***>) в связи со сменой наименования, о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2024 внесена запись 2242500429367.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления от 31.10.1996 № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения

должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым привести резолютивную часть судебного акта в соответствие с оглашенной.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН <***>), а при недостаточности средств - с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 049 865 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек, в том числе 1 030 701 рубль 27 копеек основного долга, 19 164 рубля 03 копейки пени за период с 21.03.2025 по 29.05.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 030 701 рубль 27 копеек, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», а также 56 493 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.