Решение от 18 января 2020 г. по делу № А82-4975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4975/2019
г. Ярославль
18 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Андреева Михаила Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 27724500.00 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2018 и паспорту,

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 30.07.2018 и паспорту,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ответчик, Общество) о взыскании 32120000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена.

Исковые требования истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление и заявление, просил взыскать 27724500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений участников процесса, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью участия истца в заседании.

Третье лицо возражало по ходатайству ответчика, просило рассмотреть дело по существу спора.

Ходатайство ответчика об отложении заседания судом рассмотрено, отклонено. Суд учитывает возражения третьего лица, направленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, подробно позиция истца изложена в предыдущем заседании, а также то, что заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон. Повторное отложение приведет к затягиванию процесса.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил дополнительную позицию по иску, пояснил, что в заседании 09.12.2019 ходатайствовал об отложении дела для мирного урегулирования спора, между тем предложенное ответчиком мировое соглашение не подписано, спор между участниками процесса миром не урегулирован. Считает, что ФИО2 с заявлением о выплате доли в Общество не обращался, решение о выплате доли ФИО2 участниками Общества не принималось. Между ФИО2 и бывшей супругой ФИО3 представлен различный расчет действительной стоимости доли. Расчет доли истцом произведен неверно, на основании недействительного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016, который Обществом в налоговый орган не был сдан. В действительности Обществом был сдан бухгалтерский баланс по итогам 2015 года (по состоянию на 31.12.2015), Согласно указанному балансу ½ от стоимости чистых активов Общества составляла 27724500 руб. Сданный Обществом бухгалтерский баланс по итогам 2015 года не отражает истинной картины о стоимости чистых активов, поскольку составлен путем их искусственного завышения, произведенного в период руководства ФИО2 ООО "Группа Консул". 18.10.2019 в налоговый орган Обществом подан уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором уменьшена стоимость активов, а именно запасов на конец прошлого отчетного периода. Размер запасов существенно уменьшен, более чем на 30000000 руб., поскольку Общество на своем балансе имело «мертвое» имущество, приобретенное в период руководства с целью уменьшения налогообложения. Баланс по состоянию на 31.12.2015 включает в себя сведения об имеющейся дебиторской задолженности в размере 66686000 руб. В ходе предварительного анализа дебиторской задолженности, в соответствии с выводами аудиторской проверки, проведенной ООО "ЯрПриоритет" весной 2019 года, установлено, что большая ее часть является неликвидной, т.е. невозможной ко взысканию, а именно: в связи с пропуском срока исковой давности для ее принудительного взыскания в судебном порядке, прекращения деятельности контрагентами и др. Дебиторская задолженность в большинстве своем являлась просроченной, не взысканной в судебном порядке, еще до выхода истца из состава участников и в период его руководства Обществом после 17.08.2016. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 28.06.2019 (резолютивная часть решения) по делу №2-13/2019 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. В частности, за ФИО3 признано право требования к ООО "Группа Консул", ООО "Торговый дом "Группа Консул", ООО "ПКФ "Континент" выплаты ½ доли компенсации действительной стоимости доли ФИО2, причитающейся ему при выходе из указанных обществ. Полагает, что выплата ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Группа Консул" приведет к банкротству общества. Просил в иске отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве, просило удовлетворить требования ФИО3 в размере 13862250 руб. Пояснило, что доля в Обществе была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3, является совместно нажитым имуществом. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля за ФИО3 признано право требования к ООО "Группа Консул", ООО "Торговый дом "Группа Консул", ООО "ПКФ "Континент" выплаты ½ доли компенсации действительной стоимости доли ФИО2, причитающейся ему при выходе из указанных обществ. Ответчики (ООО "Группа Консул", ФИО2) по встречным исковым требованиям ФИО3 не возражали о признании за ней права требования к ООО "Группа Консул" выплаты ½ доли компенсации действительной стоимости доли ФИО2 Считает, что выплате истцу подлежит 13862250 руб. Третье лицо возражало по доводам ответчика, указывая на недоказанность. Указало, что сданные в налоговый орган балансы за 2014 год, 2016 год, не корректировались, изменений в размер запасов не вносилось.

Определением суда от 09.12.2019 встречное исковое заявление ООО "Группа Консул" о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в размере 7790000 руб. в виде присвоенных денежных средств, и зачете взысканных в пользу ООО "Группа Консул" денежных средств в размере 7790000 руб. в счет требований ФИО2 к ООО "Группа Консул" о взыскании 13862250 руб. действительной стоимости доли возвращено.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Группа Консул" (по тексту - ответчик, Общество) зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля 12.11.2002, ФИО2 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

17.08.2016 ООО "Группа Консул" получило от ФИО2 заявление о выходе из Общества, что породило обязанность ООО "Группа Консул" выплатить истцу действительную стоимость его доли, которая, по расчету истца, составляет 27724500 руб. (55449000 руб. – стоимость чистых активов Общества на 31.12.2015 (согласно данным бухгалтерского баланса) х 50% (размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества) : 100).

Собранием участников ООО "Группа Консул", оформленным протоколом от 17.08.2016 принято решение: вывести ФИО2 из состава участников Общества.

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.30 Закона №14-ФЗ).

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В материалы дела представлено заявление истца от 16О, с отметкой о получении. 16.08.2016 проведено собрание участников Общества с 100% участием, с включением в повестку дня собрания вопроса № 4 – о рассмотрении заявления о выходе из состава участников Общества ФИО2 По данному вопросу единогласно принято решение вывести из состава участников Общества ФИО2 согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ. Заявление о выходе из состава участников Общества, заверенное нотариально в установленном законом порядке, было получено директором Общества 17.08.2016. Стороны не оспорили, что по состоянию на 17.08.2016 ФИО2 являлся директором Общества, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. С учетом изложенного, доводы о неполучении Обществом заявления истца о выходе из состава участников Общества судом отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 7 Устава Общества участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом, Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункты 3, 4 статьи 7 Устава).

На дату рассмотрения дела обязанность по выплате доли Обществом не исполнена.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон №402-ФЗ) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно статье 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год (в настоящем деле с 01.01.2015 по 31.12.2015).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Законом № 402-ФЗ не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, однако такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, статьей 13 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.

Законом № 14-ФЗ установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В этой связи общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.

В этой связи общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.

Сторонами не оспорено составление промежуточного баланса на 30.06.2016. Представленный истцом и приобщенный к делу бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2016 в налоговый орган не сдавался. Истец, с учетом возражений ответчика по отзыву и дополнениям, при расчете поддержанной суммы иска не учитывал баланс от 30.06.2016, расчет суммы требований произвел на основании бухгалтерского баланса за 2015 год.

Расчет доли произведен математически верно по данным бухгалтерского баланса на 2015 год.

В то же время, между сторонами имеется спор относительно размера действительной доли.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить вопрос на разрешение эксперта об оценке действительной стоимости доли с учетом дебиторской задолженности в размере более 60000000 руб., которая являлась просроченной, не возможной к взысканию.

Ответчиком направлено ходатайство от 11.11.2019 с указанием на то, что 18.10.2019 Обществом в налоговый орган предъявлен уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором уменьшена стоимость запасов на конец отчетного периода, исключена неликвидная дебиторская задолженность 66686000 руб. В обоснование ходатайства приложен уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2015 с извещением о получении 18.10.2019 баланса налоговым органом.

Суд в ходе рассмотрения дела запрашивал у ответчика документы в обоснование данного ходатайства для его рассмотрения. Ответчик надлежащих относимых и допустимых документов в обоснование позиции суду не представил. Представленная ответчиком расшифровка дебиторской задолженности на 01.01.2016 не содержит подписи должностного лица, ее составившего, в налоговый орган данный документ не предъявлялся. Приобщенные в дело договоры не содержат документов по исполнению и не подтверждают наличие/отсутствие дебиторской задолженности. Представленные в дело отчеты о результатах проверки методики ведения бухгалтерского учета и порядка исчисления и уплаты налогов не относятся к 2015 году, проведены и относимы только к проверяемым периодам с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2018. Проведение инвентаризации в 2019 году не подтверждает наличие/отсутствие недостачи на 31.12.2015, а также на 17.08.2016. При этом, данные обстоятельства являются самостоятельным предметом и основанием, которые не относятся к спору о взыскании действительной стоимости доли, рассчитанной по бухгалтерскому балансу за 2015 год.

Довод истца о недостоверности бухгалтерской отчетности общества, положенной в основу произведенного истцом расчета (бухгалтерского баланса за 2015 год, сданного в налоговый орган по итогам отчетного периода) судом отклонен. Именно на ответчика возложена обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган достоверной информации и ничто не отменяет данную обязанность.

Согласно пунктам 9, 10, 14 Положения по бухгалтерскому учету "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Оценив позиции участников процесса и представленные ответчиком документы и пояснения, суд в судебном заседании 02.12.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрел, отклонил, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, исследованию подлежит именно бухгалтерский баланс за 2015 год, т.е. на дату максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, сданный в налоговый орган и представленный в материалы дела, без изменений и уточнений направленных в налоговый орган в 2019 году. В тоже время, это не мешает ответчику исправить ошибки в текущем отчетном периоде при их выявлении.

Расчет доли ФИО2 по данным бухгалтерского баланса составляет 27724500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами. Требования о выплате действительной стоимости доли не исполнены ответчиком на дату рассмотрения спора.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28.06.2019 дело №2-13/2019, вступившим в законную силу 12.09.2019, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе: за ФИО3 ФИО6 право требования к ООО "Группа Консул", ООО "Торговый дом "Группа Консул", ООО "ПКФ "Континент" выплаты ½ доли компенсации действительной стоимости доли ФИО2, причитающейся ему при выходе из указанных обществ.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.09.2019.

В связи с чем, суд признает правомерными, обоснованными самостоятельные требования третьего лица ФИО3 о выплате ½ доли компенсации действительной стоимости доли ФИО2.

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в размере 13862250 руб. (1/2 от суммы действительной стоимости доли в уставном капитале Общества), самостоятельные требования третьего лица ФИО3 суд удовлетворяет в размере 13862250 руб. (выплата ½ доли компенсации действительной стоимости доли ФИО2, причитающейся ему при выходе из Общества).

Доводы ответчика о том, что выплата истцу и третьему лицу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества приведет к банкротству Общества судом отклонены. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения судом спора или дату, близкую к указанной, общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что такие признаки появятся у общества в результате соответствующих выплат. На дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возбуждении производства по делу о несостоятельности /банкротстве/ Общества, введении в отношении Общества процедуры банкротства.

Иные доводы участников процесса не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Поскольку истцу и третьему лицу судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в неоплаченной части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГруппаКонсул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 13862250 руб. долга, а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГруппаКонсул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 13862250 руб. долга, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГруппаКонсул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131623 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.