Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А09-6460/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6460/2024
город Брянск
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (ИНН <***>)

о признании незаконными действий по выдаче лицензии на пользование недрами № БРН 80737 ТЭ

третье лицо: акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2024 № 8, паспорт);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2024 № 25, диплом);

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2024 № 1, диплом),

о признании незаконным решения о переоформлении лицензии на пользование недрами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) по выдаче акционерному обществу «Брянский завод силикатного кирпича» лицензии на право пользования недрами № БРН 80737 ТЭ для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения в Брянском районе Брянской области.

Определением суда от 10.07.2024 заявление ИП ФИО1 было принято к производству, назначено предварительно судебное заседание.

22.10.2024 в адрес суда поступило ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения границ участка горного отвода относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:79.

Определением суда от 28.10.2024 указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее - АО «Брянский завод силикатного кирпича», третье лицо), которое заявленные требования не признало.

При этом, Департамент природных ресурсов и экологии по Брянской области и АО «Брянский завод силикатного кирпича» указали на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование.

Предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, указал что, о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:79 горного отвода ему стало известно после оформления права собственности на указанный земельный участок 23.04.2024.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:79 площадью 19 200 +/- 1212 кв. м.

11.06.2008 года комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, правопреемником которого является Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» предоставлена лицензия на пользование недрами БРН 80053 ТЭ для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения сроком до 1 июня 2028 года.

В связи с изменением организационно-правовой формы АО «Брянский завод силикатного кирпича» 30.12.2020 обратилось с заявлением на переоформление лицензии на пользование недрами БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008 с целью добычи строительного песка на участке недр Бежицкого месторождения силикатных песков, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, в 2,4 км к юго-западу от н. п. Ивановка.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области № 51 от 10.02.2021 произведено переоформление лицензии АО «Брянский завод силикатного кирпича» на право пользование недрами для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения в Брянском районе Брянской области.

При этом, как указано департаментом, в соответствии со схемой расположения Бежицкого месторождения силикатных песков в Брянском районе Брянской области в границы горного отвода площадью 27,2 га также частично входит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320104:79, приобретенный ИП ФИО1 23.04.2024 года, в связи с чем соответствующее согласие предпринимателя не могло быть предоставлено АО «Брянский завод силикатного кирпича» в рамках заявительных материалов, а также не могли быть нарушены и какие-либо права и законные интересы заявителя, не являющегося собственником указанного земельного участка на момент переоформления лицензии на пользование недрами БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008.

Полагая, что поскольку территория добычи строительного песка входит в границы принадлежащего предпринимателю земельного участка, согласие на переоформление лицензии на пользование недрами БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008 АО «Брянский завод силикатного кирпича» и департаментом, по мнению предпринимателя, ИП ФИО1 получено не было, а также полагая, что переоформление лицензии АО «Брянский завод силикатного кирпича» на право пользование недрами для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения в Брянском районе Брянской области является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области № 51 от 10.02.2021 АО «Брянский завод силикатного кирпича» переоформлена лицензия БРН 80737 ТЭ с сохранением ранее определенных лицензионных условий, установленных лицензией БРН 80053 ТЭ от 11.06.2008.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 499 «О внесении изменений в приказ департамента от 03 сентября 2020 года № 383 «Об утверждении перечня участков недр местного значения Брянской области» в перечень участков недр местного значения внесен участок - «Бежицкое-3».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2023 по делу № А09-8307/2022 удовлетворено заявление акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 499 «О внесении изменений в приказ департамента от 03 сентября 2020 года №383 «Об утверждении перечня участков недр местного значения Брянской области»» частично недействительным в части включения в перечень участков недр местного значения участка - «Бежицкое-3».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по указанному делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО5, представители которой, в том числе ФИО2, являющийся представителем ИП ФИО1 в рассматриваемом деле, участвовали в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела (определения суда от 14.12.2022, от 24.01.2023 по делу № А09-8307/2022).

При этом, в процессе рассмотрения дела № А09-8307/2022 ИП ФИО5 и ее представители были осведомлены как о выдаче АО «Брянский силикатный завод» лицензии на пользование недрами, так и соответственно о ее переоформлении приказом Департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области № 51 от 10.02.2021, так как предметом оценки суда в рамках указанного спора, являлись отношения в области добычи полезных ископаемых обществом на основании как основной так и переоформленной лицензии, то есть после принятия оспариваемого предпринимателем приказа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 по делу № А09-505/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к Департаменту природных ресурсов и экологии по Брянской области о признании незаконным переоформления лицензии АО «Брянский завод силикатного кирпича», оформленного приказом № 51 от 10.02.2021, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО5 ФИО6, участвовавший в указанном деле, также является представителем ИП ФИО1 по настоящему делу (определения суда от 01.08.2024, от 18.09.2024 по делу № А09-6460/2024).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу № А09-3521/2020 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 к Департаменту природных ресурсов и экологии по Брянской области о признании незаконным отказа от 10.03.2020 № 1230-ДПР во включении участка недр в перечень участков недр местного значения. Представитель ИП ФИО5 ФИО2, участвовавший в указанном деле, является представителем ИП ФИО1 по настоящему делу.

Кроме того решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 года по делу № А09-3037/2015 оставлены без удовлетворения исковые требования ИП ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Брянский завод силикатного кирпича» об исключении из территории действия лицензии БРН 80118 ТЭ от 28.03.2011, земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:73 площадью 31 200, 00 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 1800 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира – Брянская обл., Брянский р-он, <...> и земельного участка с кадастровым номером 32:02:032:0104:68 площадью 27 600, 00 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 1800 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира – Брянская обл., Брянский р-он, <...>.

В ходе данного спора Арбитражным судом Брянской области дана оценка правовому статусу земельных участков и статусу горного отвода, предоставленного в пользование АО Брянский завод силикатного кирпича».

Следовательно, предприниматель не мог не знать о переоформлении лицензии общества, в связи с чем, его довод о его осведомленности о принятии оспариваемого акта лишь в апреле 2024 года безоснователен.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые объективно могли воспрепятствовать своевременному обжалованию решения департамента, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 4 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, и согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и определению от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 о признании незаконными действий Департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области по выдаче акционерному обществу «Брянский завод силикатного кирпича» лицензии на право пользования недрами № БРН 80737 ТЭ для добычи силикатных песков Бежицкого месторождения в Брянском районе Брянской области, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче заявления ИП ФИО1 на основании платежного поручения от 13.05.2024 № 109 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 3 000 руб. для юридических лиц, 300 руб. для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины, ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 № 109 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 117, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 13.05.2024 № 109 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.В. Корытко