Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А60-55514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55514/2019
27 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Химический завод "Планта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 593 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 28.01.2019.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 84/2019 от 26.09.2019 ФИО4 представитель по доверенности № 52/2018 от 01.06.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Химический завод "Планта" о взыскании 3 593 100 руб. пени по договору поставки № 31806246722 от 03.05.2018, а также 40 966 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2019.

21.10.2019 от ответчика поступил отзыв, пояснил, что доля гособоронзаказа в общем объеме выпускаемой продукции ответчиком составляет 95 %, основным источником дохода является федеральный бюджет, ссылается на тяжелое материальное положение, долг по договору признает,

просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении оригинала искового заявления с приложением. Документы приобщены к материалам дела. Пояснил, что оборудование является специализированным, применяется в данной сфере. Также истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, возражает против уменьшения неустойки по 333 ГК РФ, ссылается на длительность неисполнения обязательств ответчиком, считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Химический завод "Планта" (Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" (Поставщик) заключен договор № 31806246722, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика поставить токарные обрабатывающие центры с ЧПУ, выполнить пусконаладочные работы и инструктаж персонала Заказчика (далее «работы»), а Заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора, установленная по результатам открытого конкурса в электронной форме, составила 35 400 000 (тридцать пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по поставке товара на сумму 35 400 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 4 от 16.05.2018г., товарной накладной № 4 от 16.05.2018г., актом приема-передачи оборудования от 16.05.2018г., актом сдачи-приемки выполненных пуско- наладочных работ и ввода в эксплуатацию токарного обрабатывающего центра с ЧПУ ТСА 230 от 23.05.2018г., на сумму 17 700 000,00 руб., и счет-фактурой № 8 от 27.08.2018г., товарной накладной № 8 от 27.08.2018г., актом приема- передачи оборудования от 27.08.2018г., актом сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию токарного обрабатывающего центра с ЧПУ ТСА 230 от 03.09.2018г., на сумму 17 700 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.4 договора товар оплачивается в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания Сторонами актов сдачи- приемки выполненных пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию токарного обрабатывающего центра, проведения инструктажа (обучения) персонала Заказчика. При непредставлении либо задержке представления документов Поставщиком срок оплаты по Договору увеличивается на срок такой задержки.

18.10.2018 ответчик платежным поручением № 4483 произвел оплату суммы долга по счету-фактуре № 4 от 16.05.2018 в размере 17 700 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец направил претензию № 17/1 от 19.11.2018 с требованием об оплате долга.

27.12.2018 ответчик платежным поручением № 5845 произвел оплату суммы долга по счету-фактуре № 8 от 27.08.2018г. в размере 17 700 000,00 руб.

Пунктом 8.2 договора, за просрочку выполнения (невыполнения) обязательств по договору установлена ответственность в виде пени. Пени начисляются в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.4 договора № 31806246722 от 03.05.2018 года, согласно положениям п.8.2 Заказчику за период с 23.06.2018г. по 27.12.2018г. (включительно) начислены пени в размере 3 593 100 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании 3 593 100 руб. заявлены истцом правомерно.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая срок просрочки оплаты менее 4 месяцев, тяжелое материальное положение ответчика, приобретение имущества в целях выполнения уставной деятельности по производству оружия и боеприпасов, в том числе на нужды

гособоронзаказа, суд снижает сумму неустойки на основании заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 1 458 431 руб. 50 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, государственная пошлина в размере 40 966 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЛАНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" пени за период с 23.06.2018 по 27.12.2018 в сумме 1 458 431 руб. 50 коп., а также 40 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова