Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-207424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-207424/23-126-1648
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>)

к ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ИНН <***>) о взыскании 332 018,14 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» о взыскании суммы пени в размере 327 018,14 руб., штрафа в размере 5 000 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.09.2021 № 145/21(ПСД).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.09.2021 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Заказчик. Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее - ООО «ГИДР01IPOEKT-М», Подрядчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 145/21(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГНУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>, стр. 2 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>, стр. 2 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 Контракту, являющееся его необъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 6 154 670,00 (Шесть миллионов сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек (далее - Цена Контракта). НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 300 календарных дней с момента

заключения Контракта, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), т. е. с 13.09.2021 по 10.07.2022.

Календарным планом предусмотрены следующие этапы работ:

1) первый этап - получение исходных данных, необходимых для проектирования, который должен быть выполнен в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в срок до 23.09.2021. Уплата денежных средств за выполнение первого этапа работ Контрактом не предусмотрена.

2) второй этап - инженерно-геологические изыскания: инженерно-экологические изыскания: разработка заключения о техническом состоянии объекта: разработка и согласование Задания на проектирование. Срок выполнения второго этапа в течение 50 календарных дней с даты выполнения первого этапа, то есть до 12.11.2021. Стоимость выполнения второго этапа работ 5 % от Цены Контракта (307 733,50 рублей).

3) третий этап - разработка проектной документации; согласование проектной документации со всеми надзорными органами в установленном порядке (при необходимости); согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза», сопровождение и получение экспертного заключения: корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе, доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика. Срок выполнения третьего этапа работ в течение 180 календарных дней с даты выполнения второго этапа, то есть до 11.05.2022. Стоимость выполнения третьего этапа работ 35% от Цены Контракта (2 154 143,50 рублей).

4) четвертый этап - разработка рабочей документации: согласование Подрядчиком рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания; сдача Подрядчиком согласованной рабочей документации Заказчику. Срок выполнения четвертого этапа работ в течение 60 календарных дней с даты выполнения третьего этапа, то есть до 10.07.2022. Стоимость выполнения четвертого этапа работ 60 % от Цены Контракта (3 692 802,00 рублей).

Как следует из п. 12.1 и п. 12.2 Контракта, Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2022. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 Контракта Подрядчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы, а срок действия Контракта истек 31.12.2022, Подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 13.11.2021 по 31.12.2022, в размере 327 018,14 (Триста двадцать семь тысяч восемнадцать) рублей 14 копеек и штраф в размере 5 000,00 рублей:

1) В адрес Подрядчика была направлена претензия от 29.08.2022 № 203/22-ю об оплате пени в размере 136 223,37 рублей за просрочку исполнения обязательств по второму этапу за период с 13.11.2021 по 29.08.2022, по третьему этапу за период с 12.05.2022 по 29.08.2022 и по четвертому этапу за период с 11.07.2022 по 29.08.2022, а также штрафа в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80083575851747. в соответствии с которым претензия была вручена Подрядчику 14.09.2022.

Размер начисленной неустойки по претензии от 29.08.2022 № 203/22-ю: 136 223,37 руб.

Кроме того, пунктом 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф установлен в размере 5 000,00 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно). Так как цена контракта составляла 6 154 670,00 рублей, то штраф за неисполнение условий контракта составляет 5 000,00 рублей.

Подрядчиком работы по Контракту не выполнены и не сданы, таким образом нарушены условия Контракта, и Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

2) С учетом претензии от 29.08.2022 № 203/22-ю об оплате неустойки за период с 13.11.2021 по 29.08.2022, ранее направленной Заказчиком в адрес Подрядчика, в адрес

ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» была направлена претензия от 29.05.2023 № 11-13-1230/23 об оплате неустойки (пени) в размере 190 794,77 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 30.08.2022 по 31.12.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80082484632324, в соответствии с которым претензия была вручена Подрядчику 06.06.2023.

Размер начисленной неустойки по претензии № 11-13-1230/23 от 29.05.2023: 190 794,77 руб.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку исполнения работ по Контракту, за период с 13.11.2021 по 31.12.2022, составляет 327 018,14 (Триста двадцать семь тысяч восемнадцать) рублей 14 копеек (136 223,37 рублей (период с 13.11.2021 по 29.08.2022) + 190 794,77 рублей (с 30.08.2022 по 31.12.2022)).

Как следует из п. 11.3 Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу - в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

На текущую дату ответы на претензии от 29.08.2022 № 203/22-ю и от 29.05.2023 № 11-13-1230/23 от Подрядчика в адрес Заказчика не поступили, неустойка в размере 327 018,14 (Триста двадцать семь тысяч восемнадцать) рублей 14 копеек и штраф в размере 5 000,00 (Пять тысяч) 00 копеек в добровольном порядке Подрядчиком не оплачены.

Учитывая вышеизложенное, Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет предъявлять в суд исковое заявление о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.11 Договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Стоит отметить, что результат работ по Договору, имеющий потребительскую стоимость для Истца достигнут, 20.04.2023 получено положительное заключение Экспертизы (Приложение 14 к отзыву). Экспертиза была пройдена сразу после того, как был полностью переделан проект согласно представленному Истцом 28.02.2023 новому объему работ, разделенному их на 2 этапа (Приложение 11 к отзыву).

Сметная документация, разделенная на 2 этапа, была представлена Истцу 29.11.2022 письмом № 512/22 (Приложение 16 к отзыву). Истец согласовал ее 14.11.2022 письмом № 54-13- 6483/22-2 (Приложение 17 к отзыву).

При этом затягивание сроков выполнения работ произошло не по вине Ответчика.

Истец делает расчет неустойки начиная с конечного срока выполнения работ по 2 этапу, т.е. с 12.11.2021. При этом он не учитывает следующего.

1 этап (10 календарных дней) состоит в получении исходных данных, необходимых для проектирования, которые должен представить Заказчик. Поэтому данный этап работ не оплачивается.

В соответствии с п. 2.9 Договора Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта передать Подрядчику по объектам исходные данные, предусмотренные Приложением 2 «Требования к проектированию» к Техническому заданию.

Истец передавал необходимую документацию не в полном объеме частями.

02.12.2021 Истец направил часть документации (с просрочкой 69 дней) и, как оказалось, у Истца не было в наличии актуального инженерно-топографического плана в Масштабе 1:500 (геология). В письме он сообщил, что направит его после получения.

13.12.2021 Истец направляет еще одну часть документации (с просрочкой 80 дней).

23.12.2021 Истец спустя месяц после запроса от Ответчика направляет инженерно-топографический план письмом № 01-04-24926/21-2), т.е. с просрочкой на 90 дней.

Технические условия с актуальными мощностями были предоставлены Истцом только 16.01.2023 с просрочкой на 479 дней.

Договоры, заключенные МО с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сети связи были представлены Истцом только 13.12.2021 с просрочкой 80 дней, что подтверждается Приложением 5 к отзыву.

Условие Договора по передаче Заказчиком исходной документации носит обязательный характер. Без исходно-разрешительных документов выполнение проектных работ невозможно, поскольку проектировщику необходимы исходные данные по проектируемому объекту.

Так, выполнение работ в части электроснабжения должно начаться с наличия у проектировщика Технических условий и Разрешения на присоединение мощности.

Топографические планы нужны для понимания, где будет проходить трасса проектируемых сетей для дальнейших работ по геологии и экологии, а также для определения установки шурфов геологии.

Инженерно-топографический план (геология) необходим проектировщику для разработки проекта, без него невозможно точно определить места для проектирования, что может сказаться на качестве проектируемой документации в дальнейшем.

Истец не мог его предоставить, поскольку на момент выполнения работ, у него даже не было в наличии указанного инженерно-топографического плана 1:500 (геология).

Таким образом, Истец не исполнил возложенного на него Договором встречного обязательства в указанный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме просрочки исполнения встречного обязательства Ответчик столкнулся с рядом обстоятельств, от него не зависящих, которые привели к затягиванию сроков выполнения работ. Указанные ниже обстоятельства произошли по вине Истца, поэтому он не может требовать уплату неустойки, поскольку сам способствовал затягиванию выполняемых работ.

Истец не представил вовремя актуализированного разрешения на присоединение мощности электросетей,

В соответствии с п. 2.9 Договора Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта передать Подрядчику по объектам исходные данные, в том числе, по электроснабжению - разрешение на присоединение, однолинейную схему распределения устройств.

Поскольку Истец самостоятельно не передал недостающую исходно-разрешительную документацию, Ответчик 22.11.2021 письмом № 321/21 (Приложение 6 к отзыву) повторно запросил ее.

Только 13.12.2021 письмом № 01-04-25430/21-1 Истец передал ответчику очередную часть запрашиваемой документации, в том числе, Акт от 14.03.2016 на подтверждение присоединения к электросетям.

Однако при проведении обмерных работ на объекте выяснилось несоответствие разрешенной мощности, указанной в Акте от 14.03.2016 и реально используемой (первоначальная мощность 132,2 кВт, а реальная 307,7 кВт). В связи с этим, возникла необходимость в корректировке проектной документации.

Необходимые Технические условия с актуальными мощностями были предоставлены Истцом только 16.01.2023 с просрочкой на 479 дней, что подтверждается материалами дела.

У Истца возникла необходимость переноса вводно-распределительного устройства (ВРУ).

В ходе проведения обмерных работ Объекта выяснилось, что электроснабжение объекта осуществляется от вводно-распределительного устройства (ВРУ) из электрощитовой, расположенной не в самом здании, а в отдельной пристройке.

На совместном совещании 11.02.2022 было решено перенести ВРУ из пристройки в новую электрощитовую. расположенную в подвале основного здания, о чем свидетельствует Протокол, направленный в адрес Истца, а также письма от 21.09.2022 № 54-13- 5671/22 и от 28.02.2023 № 1/145-21.

Перенос вводного щита на объекте процесс сложный и требует много времени.

Кроме того, при переносе ВРУ в подвальное помещение, выяснилось, что вместо имеющихся двух кабельных линий, необходимо проектирование четырех. В результате, было принято решение проектировать два ВРУ с двумя кабельными линиями на каждое, что отражено в письме 28.02.2023 № 1/145-21.

Полный комплект проектно-сметной документации, разработанный с учетом всех изменений, связанных с расхождением мощностей и переносом ВРУ был направлен Истцу для загрузки в экспертизу 16.09.2022 письмом № 350/22.

Также Истец потребовал разделить работы на 2 этапа,

В связи с переносом ВРУ в подвальное помещение, у Истца появилась необходимость разделить работы на 2 этапа, о чем он сообщает в письме от 21.09.2022 № 54-13-5671/22. Объем работ по разделенным этапам был обозначен Истцом в письме от 28.02.2023 № 1/145-21.

Учитывая, что до этого проектная документация (без разделения на этапы) была уже разработана и передана 16.09.2022 Истцу для загрузки в экспертизу, Ответчик вынужден был разрабатывать ее заново с разделением на этапы. В связи с этим, и учитывая описанные выше обстоятельства, срок выполнения работ значительно сдвинулся.

Ответчик 22.09.2022 направил в адрес Истца письмо № 369/22, в котором сообщил о начале работ в связи с разделением на этапы, а также в связи с корректировкой технического задания, предложил продлить сроки выполнения работ.

Однако Истец проигнорировал предложение Ответчика.

Уже на данном этапе усматривается недобросовестное поведение Истца, поскольку именно по его инициативе было изменено Техническое задание, а также увеличен объем работ. По вине Истца произошла просрочка выполнения работ, поскольку именно по его инициативе был организован перенос ВРУ, и разделение им, в связи с этим, работ на этапы.

Сметная документация, разделенная на 2 этапа, была согласована Истцом 14.11.2022 письмом № 54-13-6483/22-2.

После получения от Истца 28.02.2023 измененного объема работ по каждому этапу, а также актуализированных Технических условий письмом № 54-13-899/23, проект был кардинально переработан и 20.04.2023 получено положительное заключение Экспертизы, т.е. достиг нут результат выполняемых работ, имеющий для Истца потребительскую ценность.

Истец проверял и согласовывал направляемую ему документацию в необоснованно долгие сроки.

Договор Истца составлен таким образом, что в нем не оговорен срок, в течение которого Заказчик обязан проверять и согласовывать направленную ему документацию.

Однако п. 13.2 Договора установлено, что во всем, что не предусмотрено Контрактом, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ срок исполнения встречного обязательства (в данном случае обязательство по проверке и согласованию документации) в течение 7 дней.

Из изложенного следует, что Истец должен был в 7-дневный срок проверить и согласовать либо отправить замечания на проектную документацию.

Однако Истец пользовался тем, что в Договоре отсутствуют сроки для согласования документации. Из представленных в Приложении 15 к отзыву писем видно, что Истец проверял и согласовывал документацию в среднем по месяцу.

Таким образом, согласовывая каждый направленный ему документ или запрос в такие существенные сроки, соблюдение этапности выполнения работ становится невозможным.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что заявление Истца о несоблюдении этапности и сроков выполнения работ неправомерно. При данных обстоятельствах вины Ответчика в просрочке не усматривается. Истец сам своими действиями и решениями способствовал затягиванию хода выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Иные основания ответственности Договором не предусмотрены, следовательно, Подрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.С. Новиков