Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А17-4709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4709/2018
29 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Метан» к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 года № 1/4 в размере 95 000 рублей, 57 097 рублей 93 копейки пеней в соответствии с пунктом 9.1.2 договора,

установил:

ООО «Метан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Велен» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 95000 рублей и договорной неустойки в сумме 57097,93 рублей.

Исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые ответчиком без замечаний работы по договору подряда №1/4 от 28.04.2014 года на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы низкого давления д.Иванцево, д.Крюково, д.Хреброво, д.Семеновское, д.Богородское Ивановского муниципального района Ивановской области».

Дело судом было принято Определением от 25.06.2018 года и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 21 августа 2018 года судом изготовлена Резолютивная часть решения. Ответчик заявил ходатайство об изготовлении решения суда в полном объеме.

Ответчик, согласно письменному отзыву на иск, с требованиями истца не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка является явно чрезмерной, в связи с чем заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (Заказчик) заключен Договор подряда №1/4 от 28.04.2014 года.

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Распределительные газопроводы низкого давления д. Иванцево, дКрюково, д. Хреброво, д. Семеновское, д. Богородское, Ивановского муниципального района Ивановской области».

Согласно пункта 3.1 Договора и Дополнительного соглашения №1 от 15.12.2014 года работы должны быть окончены до 23.12.2014 года.

Работы по настоящему Договору Подрядчиком выполнены в установленный срок (закончены до 15.12.2014 года).

Акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон договора.Замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ Заказчиком не предъявлено.

Сторонами подписаны следующие Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

-КС-3 №1 от 11.07.2014 года на сумму 3213389,75 рублей-КС-2 №1/1 от 11.07.2014 года на сумму 2582,59 рублей-КС-2 №1/2 от 11.07.2014 года на сумму 9583,31 рублей-КС-2 №1/3 от 11.07.2014 года на сумму 11529,97 рублей-КС-2 №1/4 от 11.07.2014 года на сумму 1686939,64 рублей-КС-2 №1/5 от 11.07.2014 года на сумму 1502754,25 рублей-КС-3 №2 от 31.07.2014 года на сумму 8427186,88 рублей-КС-2 №2/1 от 31.07.2014 года на сумму 1780495,79 рублей

-КС-2 №2/2 от 31.07.2014 года на сумму 8237,78 рублей

-КС-2 №2/3 от 31.07.2014 года на сумму 29992,84 рублей

-КС-2 №2/4 от 31.07.2014 года на сумму 2371968,01 рублей

-КС-2 №2/5 от 31.07.2014 года на сумму 4236492,46 рублей

-КС-3 №3 от 31.08.2014 года на сумму 3251073,73 рублей

-КС-2 №3/1 от 31.08.2014 года на сумму 3251073,73 рублей

-КС-3 №4 от 21.10.2014 года на сумму 6063708,49 рублей

-КС-2 №4/1 от 21.10.2014 года на сумму 93333,88 рублей

-КС-2 №4/2 от 21.10.2014 года на сумму 70309,70 рублей

-КС-2 №4/3 от 21.10.2014 года на сумму 9685,12 рублей

-КС-2 №4/4 от 21.10.2014 года на сумму 77725,48 рублей

-КС-2 №4/5 от 21.10.2014 года на сумму 1624708,46 рублей

-КС-2 №4/6 от 21.10.2014 года на сумму 83244,19 рублей

-КС-2 №4/7 от 21.10.2014 года на сумму 199175,07 рублей

-КС-2 №4/8 от 21.10.2014 года на сумму 205548,29 рублей

-КС-2 №4/9 от 21.10.2014 года на сумму 371916,18 рублей

-КС-2 №4/10 от 21.10.2014 года на сумму 75397,33 рублей

-КС-2 №4/11 от 21.10.2014 года на сумму 1318013,15 рублей

-КС-2 №4/12 от 21.10.2014 года на сумму 1934651,65 рублей

-КС-3 №5 от 28.11.2014 года на сумму 2328611,58 рублей

-КС-2 №5/1 от 28.11.2014 года на сумму 21565,14 рублей

-КС-2 №5/2 от 28.11.2014 года на сумму 103894,41 рублей

-КС-2 №5/3 от 28.11.2014 года на сумму 46238,18 рублей

-КС-2 №5/4 от 28.11.2014 года на сумму 41049,36 рублей

-КС-2 №5/5 от 28.11.2014 года на сумму 559790,76 рублей

-КС-2 №5/6 от 28.11.2014 года на сумму 1556073,73 рублей

-КС-3 №6 от 30.11.2014 года на сумму 377335,44рублей

-КС-2 №6/1 от 30.11.2014 года на сумму 165553,98 рублей

-КС-2 №6/2 от 30.11.2014 года на сумму 211781,47 рублей

-КС-3 №7 от 15.12.2014 года на сумму 2032958,92 рублей

-КС-2 №7/1 от 15.12.2014 года на сумму 115896,45 рублей

-КС-2 №7/2 от 15.12.2014 года на сумму 40142,85 рублей

-КС-2 №7/3 от 15.12.2014 года на сумму 318264,91 рублей

-КС-2 №7/4 от 15.12.2014 года на сумму 642672,97 рублей

-КС-2 №7/5 от 15.12.2014 года на сумму 125671,52 рублей

-КС-2 №7/6 от 15.12.2014 года на сумму 304723,60 рублей

-КС-2 №7/7 от 15.12.2014 года на сумму 485586,61 рублей

Общая сумма выполненных работ составила 25 694 264,79 рублей.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы в срок до 28.12.2014 года.

Объект строительства сдан Заказчику и введен в эксплуатацию 15.01.2015 года на основании Акта. Замечаний к Акту со стороны заказчика не предъявлено.

Ответчик частично оплачивал выполненные и принятые им работы. На дату 31.12.2016 года задолженность за ответчиком осталась в сумме 115.000 рублей.

31.12.2016 года между истцом и ответчиком был подписан и скреплен печатями Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика на 31.12.2016 года составляет 115.000 рублей.

ООО Предприятие «Метан» направлена претензия от 07.12.2017 года в адрес ООО «Велен» с требованием уплаты задолженности, которая была получена Ответчиком 7.12.2017года. После получения претензии ответчик произвел оплату в сумме 20.000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 95.000 рублей. Дальнейшее перечисление задолженности со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 9.1.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 1.01.2015 года по 26.03.2018 года, сумма составит 57.097,93 рублей.


Исследовав материалы дела и позиции сторон, суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договору подряда, заключенному между сторонами, оплата должна быть произведена до 28.12.2014 года. Все работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) либо сданными в одностороннем порядке.

Таким образом, из указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как иск предъявлен 06.06.2018 года, а срок исковой давности истекает, по мнению ответчика, 29.12.2017 года (три года с даты наступления обязательства по оплате).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На момент совершения ответчиком действий по подписанию Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 года действовало Постановление N 15/18, в соответствии с пунктом 20 которого, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, подписание акта сверки и т.д.

Таким образом, подписав Акт сверки взаимных расчетов 31.12.2016 года, произведя частичную оплату задолженности в сумме 20000 рублей после получения претензии истца 7.12.2017 года, ответчиком течение срока исковой давности было прервано. Подписанием Акта сверки и частичной оплатой ответчик признал сумму долга, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано и на дату рассмотрения иска срок исковой давности не истек.

Требования истца о взыскании задолженности и договорных пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспорен порядок расчетов договорной неустойки, однако заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи, по мнению ответчика, с чрезмерностью суммы неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, приняв во внимание тот факт, что условиями договора предусмотрена неустойка в размере однократной учетной ставки ЦБ РФ, не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 57097,93 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велен» (153034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.06.2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Метан» (153021, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.02.2000 года, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 28.04.2014 года № 1/4 в размере 95 000 рублей, 57 097 рублей 93 копейки пеней в соответствии с пунктом 9.1.2 договора, 5 563 рубля расходы по государственной пошлине. Решение подлежит немедленному исполнению.Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е. ТОРГОВА