Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-18295/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18295/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания - MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Тортуга" (ИНН <***>)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Компания - MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРТУГА" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №638367, №701955, а также 345 руб. стоимости вещественных доказательств, 552 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700140539, ИНН <***>), с учетом определения суда от 12.09.2022.

ПАО «Сбербанк России» предоставлены в суд сведения о принадлежности соответчику терминала для проведения безналичных расчетов №20729407, мерчант: 551000025496, установленного в торговой точке «Жигули» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, к3, стр. 1.

Стороны в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 18.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <...>, к3, стр.1, истцом был обнаружен факт продажи контрафактных товаров (игрушка) (далее - товар № 1), (игрушка) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи товаров №1 и №2 был выдан терминальный чек: Наименование торговой точки: м-н «Жигули». Дата продажи: 18.03.2020. Адрес торговой точки: г. Санкт-Петербург, <...>, к3, стр.1. Номер терминала: № 20729407. Мерчант: 551000025496. Номер телефона: <***>.

Кроме того, при покупке иного товара (приправа) в указанной торговой точке был выдан аналогичный терминальный чек: Наименование торговой точки: м-н «Жигули». Дата продажи: 18.03.2020. Адрес торговой точки: г. Санкт-Петербург, <...>, к3, стр.1. Номер терминала: № 20729407. Мерчант: 551000025496. Кроме того, на терминальном чеке, выданном за покупку сопутствующего товара имеется оттиск печати продавца, согласно которому продавцом является ООО «ТОРТУГА», ИНН <***>.

Полагая, что на товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца: № 638367, № 701955, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в части субъектного состава спора).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными по праву, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истцом представлены терминальные чеки от 18.03.2020, содержащие реквизиты ответчика-1.

Из ответа банка следует, что терминал для проведения безналичных расчетов №20729407, мерчант: 551000025496, установленный в торговой точке «Жигули» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, к3, стр. 1, принадлежит ответчику-2.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки спорных товаров подтверждает, что представленные товары приобретены по представленным чекам.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, ссылался на то, что он является субарендатором данной торговой площади, а арендатором является ИП ФИО2. В подтверждение своего довода ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения б/н от 10.10.2018 и договор субаренды нежилого помещения б/н от 16.11.2018.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью покупки спорных товаров, так при входе в торговую точку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, к3, стр.1, зафиксирована информация о сдачи в аренду части помещения в данной торговой точке и указан номер телефона <***>, полностью совпадающий с номером телефона указанным в выданных чеках.

Также, истцом для выяснения того, кому принадлежит указанный в чеках номер телефона, было использовано мобильное приложения «Сбербанк Онлайн», согласно которому, при вводе соответствующего номера телефона, можно установить, что указанный номер телефона привязан к банковской карте, держателем которой является ответчик-2.

Указанные в мобильном приложении для перевода денег на счет получателя инициалы, соответствуют инициалам ИП ФИО2

Согласно открытым сведениям сайта ФНС основным видом деятельности ИП ФИО2 является «47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

В соответствии с распечаткой с сайта ФНС сведений в отношении ООО «ТОРТУГА» основным видом деятельности ответчика-1 также является «47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

Согласно видеозаписи процесса покупки спорных товаров, в торговой точке размещено объявление об открытой вакансии продавца, на котором указано что магазин «Жигули» является магазином разливного пива.

Терминальные чеки за покупку спорных товаров и сопутствующий товар выданы одним продавцом, который как следует из видеозаписи, имеет право на проставление печати с реквизитами ООО «ТОРТУГА» и уполномочен на выдачу чеков, содержащих реквизиты ИП ФИО2 <***>.

Из видеозаписи процесса покупки спорных товаров усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров и от имени ООО «ТОРТУГА» и от ИП ФИО2

При этом, у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товары, действовать от имени ответчиков, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорные товары находились в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорных товаров выданы чеки, а также проставлен оттиск печати (статья 182 ГК РФ).

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, ООО «ТОРТУГА» и ИП ФИО2 Кроме того, указывая, что ООО «ТОРТУГА» не реализовывала спорные товары, ответчик-1 не пояснил, каким образом оттиск печати с его реквизитами оказался проставлен на терминальном чеке. Доказательств обращения в органы МВД по факту незаконного использования или подделки его печати ответчика-1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу подтверждает факт введения ответчиками товаров в гражданский оборот с использованием спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В связи с чем на основании ст. 322 ГК РФ у соответчиков возникает солидарная ответственность в отношении нарушений, допущенных в отношении интеллектуальной собственности истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права на использование товарных знаков; не доказали, что спорный товар им не принадлежал и не был ими реализован.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиками товаров доказанным.

Следовательно, реализация ответчиками спорного товара с изображением товарных знаков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака (две закупки). Учитывая тот факт, что нарушение исключительных прав совершено в отношении двух товарных знаков, минимальной суммой компенсации является 20 000 руб. (2 х 10 000 руб.).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие грубого характера нарушения, явную несоразмерность заявленного размера компенсации, многократно (в 144 раза) превышающей стоимость реализуемого товара (50 000 руб. > 345 руб.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации не отвечает последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 руб. из расчета 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый объект (12 500 руб. х 2).

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.

Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРТУГА" (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) солидарно в пользу компании - MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк) 25 000 руб. компенсации, а также 172 руб. 50 коп. руб. стоимости вещественных доказательств, 276 руб. 03 коп. почтовых расходов, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.