Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А03-11383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11383/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона" (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Плюс" (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 125 руб. основного долга, 9 596,73 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.06.2024, пени, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.08.24 № 1К/2024 диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Базис-Плюс») о взыскании задолженности в размере 45125 руб., 9596,73 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.06.2024, пени, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как договор поставки между ООО «Крона» и ООО «Базис-Плюс» не представлен, отсутствуют доказательства по расчету задолженности, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца в виде затягивания времени по предъявлению требования в суд с целью увеличения размера пени, виду чего заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, с 0,1 % за каждый день просрочки, до учетной ставки Банка России, установленной на период задолженности.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ООО «КРОНА» и Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС – ПЛЮС» договорились о поставке продукции собственного производства.

30 сентября 2022 года, ООО «КРОНА» обязалось поставлять раствор цементный М-150 (стяжка) (далее по тексту — продукция) в количестве 18 м3 Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС – ПЛЮС».

ООО «БАЗИС +» обязалось оплатить поставленную продукцию.

30 Сентября 2022 года ООО «КРОНА» поставило ООО «БАЗИС-Плюс» продукцию в количестве 18 м3 на общую сумму 90275 рублей, включая доставку.

Продукция поставлялась на объект ООО «БАЗИС-Плюс» согласно заявок: <...>, и была получена ООО «БАЗИС-Плюс» в полном объеме, что подтверждается Транспортными накладными №2274, №2275, №2276, №2277 от 30.09.2022 года, подписанными на объекте директором ФИО2.

Претензий в адрес истца по количеству или качеству не поступало.

Таким образом, ООО «КРОНА» свои обязательства исполнило в полном объеме.

На основании транспортных накладных ООО «КРОНА» 30.09.2022 года выставило в адрес ООО «БАЗИС +» счет № 420 и УПД № 542 на весь объем полученной продукции, но ООО «БАЗИС +» до настоящего времени не вернуло подписанный со своей стороны УПД и не предоставило мотивированный отказ от подписания УПД.

19 Декабря 2022 года ООО «БАЗИС-Плюс» произвело оплату ООО «КРОНА» по п/п № 628 в сумме 45150 рублей с ссылкой в назначении платежа на счет № 420 от 30.09.2022г.

Оставшуюся часть платы ответчик не произвел, задолженность в пользу ООО «КРОНА» за поставленную продукцию составила 45125 рублей.

23 Мая 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, а также направил для подписания по два экземпляра УПД № 542 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 22.05.2024.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, не ответил на претензию и не подписал документы, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, суд, указанные действия квалифицирует, как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Материалы дела подтверждают факт получения товара ответчиком, оформленного Транспортными накладными №2274, №2275, №2276, №2277 от 30.09.2022 года, подписанными на объекте директором ФИО2.

Также, Ответчиком 19 декабря 2022 года произведено частичное погашение задолженности платежным поручением №628 на сумму 45150 рублей со ссылкой в назначении платежа на счет №420 от 30 сентября 2022 года, выставленный истцом.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которых Универсальный передаточный документ №542 от 30 сентября 2022 года неоднократно передавался на подпись ответчику, в том числе вместе с актом сверки взаимных расчетов прилагался к претензии, направленной 23 мая 2024 года, однако ответчик подписанный документ истцу не вернул.

В день отгрузки продукции Ответчику, Истец вместе с перевозчиками - ООО «Экспресс-Бетон» и ИП ФИО3 не передал универсальный передаточный документ, в связи с тем, что в сумму стоимости продукции включаются транспортные расходы, а также сумма простоя спецтехники, который может возникнуть при разгрузке продукции.

Стоимость услуг и простоя АБС зафиксирована в договорах на оказание услуг по перевозке грузов, что подтверждается заключенными договорами на оказание услуг.

Согласно пояснениям истца, универсальный передаточный документ выписывается один раз в пять дней на весь объём полученной продукции на одного Покупателя, в связи с большим объёмом отгрузки продукции. Отгрузка продукции может осуществляться круглосуточно (в выходные дни, в вечернее время), сотрудники бухгалтерии, работают с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника по пятницу).

В соответствии с частью 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, Истец вправе выставить УПД один раз в пять дней.

Кроме того, Истец неоднократно передавал универсальный передаточный документ Ответчику нарочно, по местонахождению юридического лица. Также, вместе с претензией были направлены универсальный передаточный документ, для подписания ООО «Базис-Плюс», который до настоящего времени не подписан и не направлен в адрес Истца. Таким образом, ООО «Крона» предприняло все меры по направлению и подписанию универсального передаточного документа.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 45125 руб., наличие задолженности не оспорено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9596,73 руб., начисленных за период с за период с 03.10.2022 по 28.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вытекает, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отсутствие согласованной сторонами договорной неустойки истец просит взыскать неустойку, установленную законом, а именно - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в исковом заявлении просит снизить неустойку с 0,1% до учетной ставки Банка России, однако истец и не просит взыскать неустойку в размере 0,1%.

Ответчик ссылается на то, что Истец, злоупотребляет свои правом и хочет получить необоснованную выгоду, в виде получения неустойки.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО «Крона» не нарушило и не злоупотребило свои правом подачи иска с целью увеличении пени, а воспользовалось своим правом.

Расчет такой неустойки (процентов) приведен в исковом заявлении и произведен с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки и процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленным на причинение ответчику вреда, не усматривается.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» задолженность в размере 45125 руб., 9596,73 руб. процентов, начисленных по состоянию на 28.06.2024, продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 29.06.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2189 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова