Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А28-5477/2018

127/2018-83379(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5477/2018
г. Киров
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613440, Россия, <...>)

к ФИО2 (место нахождения: 613421, Россия, Кировская область, п. Речной, Куменский район)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 13.11.2017 № 25 (сроком действия до 13.11.2018)

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования инспекция указала, что ФИО2... являясь руководителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства поселка Речной» (далее – МУП «ЖКХ п.Речной», предприятие) не исполнил в установленный срок обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно при наличии у Предприятия задолженности

по налогам и сборам, а также признаков неплатежеспособности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ п.Речной» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда генеральный директор МУП «ЖКХ п.Речной» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, при этом вменяемое в настоящем случае правонарушение совершено после введения в действие части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просят привлечь ответчика к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения на основании указанной нормы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором МУП «ЖКХ п.Речной» с 05.08.2016.

Постановлением начальника ИФНС России по г.Кирову от 25.10.2016 № 136, вступившим в законную силу 10.01.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «ЖКХ п.Речной» несостоятельным (банкротом).

Инспекцией установлено и зафиксировано в рассматриваемом судом протоколе об административном правонарушении, что по состоянию на 16.01.2018 Предприятие имеет просроченную задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев (в т.ч пени , штрафы) в бюджет на общую сумму 312 932 рублей 34 копеек.

Основной долг Предприятия по обязательным платежам, просрочка уплаты по которому составила более 3-х месяцев, составил 1 748 319 рублей 09 копеек, о чем свидетельствует справка о задолженности от 16.01.2018 № 338.

Принудительное взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации положительных результатов не дало. Вынесенные в период с 01.06.2017 по 30.03.2018 решения и постановления инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия не исполнены, что подтверждает отсутствие денежных средств на расчетных счетах Предприятия.

Несмотря на наличие задолженности, директором Предприятия не исполнена обязанность предусмотренная частью 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», заявление в арбитражный суд о признании МУП «ЖКХ п.Речной» несостоятельным (банкротом) не подано.

По выявленному факту 17 апреля 2018 года сотрудником инспекции в отношении Копылова Андрея Сергеевича и в его присутствии в связи с повторным неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), был составлен протокол об административном правонарушении, действия (бездействие) ответчика квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 16.01.2018 у МУП «ЖКХ п.Речной» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 312 932 рублей 34 копеек (более 300 000 рублей); данные обязательства не исполнялись обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Основной долг Предприятия по обязательным платежам, просрочка уплаты по которому составила более 3-х месяцев, составил 1 748 319 рублей 09 копеек, о чем свидетельствуют справка о задолженности от 16.01.2018 № 338.

Следовательно, МУП «ЖКХ п.Речной» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель предприятия ФИО2 уклонился от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 16.02.2018.

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО2. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления

начальника межрайонной инспекции ФНС № 10 по Кировской области от 25.10.2016, вступившего в силу 10.01.2017.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя предприятия, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, размер задолженности МУП «ЖКХ п.Речной» по налогам превысил сумму 300 000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в период с 16.01.2018 по 16.02.2018 в суд заявления о признании МУП «ЖКХ п.Речной» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации заявление руководителя предприятия должно было быть подано в суд не позднее 16.02.2018.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о № 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку к указанному моменту постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2016 № 136, вынесенным начальником межрайонной инспекции ФНС № 10 по Кировской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем предприятия соответствующей обязанности, предусмотренной Законом № 127-ФЗ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При определении меры наказания суд считает возможным применить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (место жительства: 613421, Россия, <...>, дата рождения: 24.08.1986,) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов