Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-84833/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


02.03.2023

Дело № А40-84833/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ФИО4 Афсаны Гусейнпаши - ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), после перерыва не явился;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве- не явился, извещен;

от SPELLWOOD CORPORATION – ФИО2, ФИО2 (решение от 20.04.2007);

ФИО2 (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 Афсаны Гусейнпаша, SPELLWOOD CORPORATION и общества с ограниченной ответственностью "Вексель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А40-84833/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель", ФИО4 Гусейнпаша, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, SPELLWOOD CORPORATION (British Virgin Islands, Pasea Estate, Road Town, Tortola, Box 958), ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - ООО "Вексель", ответчик 1), ФИО4 Гусейнпаша кзы (далее – ФИО4, ответчик 2) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик 3):

- о признании мнимым (ничтожным) и недействительным договора купли-продажи, предметом которого является отчуждение нежилого помещения №2, кадастровый номер: 74:33:0129005:1380, расположенного по адресу: Россия, <...>, на основании которого 23.03.2020 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права рег. N74-74-33/379/2008-439 и внесена запись в пользу нового правообладателя ФИО4 за номером государственной регистрации права собственности 74:33:0129005:1380-74/033/2020-11 и применении последствий признания сделки недействительной;

- об обязании Управления Росреестра по Челябинской области признать запись в пользу правообладателя ФИО4 за номером государственной регистрации права собственности 74:33:0129005:1380-74/033/2020-11 недействительной и отменить, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости запись, восстанавливающую (признающую) право собственности ООО "Вексель" на нежилое помещение №2, кадастровый номер 74:33:0129005:1380, расположенное по адресу: Россия, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, Spellwood Corporation, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, договор купли-продажи №01/А от 20.02.2020, заключенный между ООО «Вексель» и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Вексель» отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4, Spellwood Corporation и ООО "Вексель" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу судья Лазарева И.В. заменена на судью Краснову С.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Федулова Л.В., судьи Белова А.Р., Краснова С.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Вексель", ФИО4 поступили дополнения к кассационным жалобам, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступило ходатайство о принятии частного определения о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к уголовной ответственности по признакам мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2006 создано юридическое лицо ООО "Вексель", единственным участником которого является Международная компания Spellwood Corporation (далее - Компания).

Генеральным директором общества указан ФИО2, о чем 04.03.2019 внесена запись.

Как указал истец, ФИО2 является бенефициарным владельцем ООО "Вексель" посредством созданной корпоративной структуры и имеет возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником общества - Международной компанией Spellwood corporation.

ФИО2 является одним из двух директоров Компании, при кворуме - два директора согласно пункту 11.5 устава Компании и владельцем 50% акций (долей), ФИО2 владеет второй половиной акций (долей), а Компания в свою очередь владеет 100% долей в ООО "Вексель".

20.02.2020 между ООО "Вексель" в лице ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор №01/А купли-продажи нежилого помещения общей площадью 218,9 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 74:33:0129005:1380.

Указанная сделка одобрена на основании решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанного от лица Компания директором ФИО2 с проставлением оттиска печати от лица Компании.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 23.03.2020 (номер государственной регистрации 74-74-33/379/2008-439).

Ссылаясь на ничтожность решения участника об одобрении крупной сделки по причине существенного нарушения прав истца при осуществлении корпоративных прав участия в одобрении крупной сделки, причинение обществу убытков вследствие отчуждения имущества по заниженной цене, совершение сделки лишь для вида, ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.1, 10.2, 10.5, 11.5 устава Spellwood Corporation участие компании в принятии каких-либо корпоративных решений должно быть оформлено директорами в числе кворума (два единственных директора) с подписью каждого директора и скреплено подлинной печатью британской компании, однако оспариваемая сделка одобрена на основании решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанного от лица компании только директором ФИО2 с проставлением оттиска печати от лица компании.

Суды отметили, что компания Spellwood Corporation является исключенной из Реестра в административном порядке, в результате чего лишается права осуществлять хозяйственную деятельность (вести любую коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании; совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании) (статья 215 Закона Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях).

Правовых оснований для распоряжения активом без учета установленной уставом компании и уставом общества корпоративной структуры управления у ООО "Вексель" в лице ФИО2 не имелось.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 215 Закона Британских Виргинских островов о коммерческих компаниях международная компания не могла дать разрешение на проведение крупной сделки с активами (недвижимым имуществом) и принять какое-либо решение об активах (недвижимом имуществе), поскольку находится в статусе "struck off" (вычеркнута из реестра), суды пришли к выводу о том, что решение единственного участника общества "Вексель" о крупной сделке от 20.02.2020, поданное сторонами договора в регистрирующий орган для оформления сделки, не могло иметь место на основании личного закона международной компании (статьи 215) и статей 1202, 1191 ГК РФ. Более того, суды отметили ничтожность данного решения в связи с отсутствием нотариального заверения.

Оценивая добросовестность сторон при заключении оспариваемой сделки, суды приняли во внимание довод истца о наличии между ФИО2 и ФИО4, являющейся покупателем по договору, личных взаимоотношений, которые исключают неосведомленность последней о невозможности заключения оспариваемой сделки ввиду корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО2, отсутствия одобрения ФИО2 отчуждения единственного актива Общества.

При этом суды приняли во внимание, что оспариваемый договор заключен между ФИО2 и ФИО4 по заниженной цене отчуждаемого имущества.

Оценив представленные в обоснование оплаты квитанцию ПКО №1 и расписку от 20.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт оплаты ФИО4 цены договора в связи с недоказанностью учета поступающих в кассу наличных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей о процессуальных нарушениях, выразившихся в признании за истцом права на иск, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом корпоративной структуры Spellwood Corporation и ООО "Вексель" и принципа эффективной судебной защиты.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что судами, с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлена недоказанность факта оплаты на основании приходного кассового ордера, суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Довод о неверном распределении судебных расходов, исходя из несоответствия мотивировочной части решения суда с резолютивной частью решения, не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителей относительно немотивированного признания судами оспариваемой сделки крупной не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что сделка признана судами ничтожной на основании статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителей о доказанности произведенной ФИО4 оплаты по договору связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А40-84833/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова