Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А20-5401/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5401/2017
г. Нальчик
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2018 года


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Нальчик

о взыскании 25979610 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 203 276 рублей 06 копеек, 4 776 334 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшествеником Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее- Управдор КБР) и ООО «ИНСТРОЙ» заключен государственный контракт от 09.09.2014 №45-РКА на выполнение работ по реконструкции автодороги Дейское -Нижний Курп - граница РСО «Алания» (1 пусковой комплекс) для нужд КБР.

Согласно соглашению об уступке требования от 26.04.2016 и дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 1, ООО «Инстрой» передало право требования задолженности по данному контракту ООО «Волгобитум» на сумму 45 028 571,94 руб., в том числе по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2015 № 10, актам выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015 №№ 10.1., 10.2, 10.3, 10.4 на всю стоимость выполненных работ в сумме 44 461 982, 55 руб. и по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 № 9, актам выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2015 №№ 9.1., 9.2, 9.3 4 в части стоимости выполненных работ в сумме416 589,39 руб.

В последующем на основании указанной уступки права требования ООО «Волгобитум» обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управдору КБР о взыскании 45 028 571,94 руб., возбуждено арбитражное дело № А20-2066/2016.

В ходе рассмотрения указанного дела определением арбитражного суда от 18.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан процессуальным правопреемником ООО «Волгобитум».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 , вступившим в законную силу по делу № А20-2066/2016 с Управдора КБР в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 45 028 571 руб. 94 коп.

Судом установлено, что на момент уступки задолженность Управдора КБР перед ООО «Инстрой» по контракту согласно платежным поручениям № 95944 от 22.07.2016, № 112118 от 26.08.2016, № 147102 от 07.11.2016, №147101 от 07.11.2016 погашена в полном объеме.

Таким образом, задолженность, уступленная по соглашению от 26.04.2016 в размере 45 028 571,94 руб. перечислена ООО «Инстрой» ошибочно.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 в рамках арбитражного дела № А20-2066/2016 Министерство строительства,жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-БалкарскойРеспублики (далее - Минстрой КБР) признано правопреемникомУправдора КБР.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках арбитражного дела № А20-2066/2016 и по правилам статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Поскольку исполнение обязательств по оплате контракта было произведено ненадлежащему кредитору, возможность потребовать у ответчика неправомерно полученные денежные средства отмечена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10.05.2017 в рамках дела № А20-2066/2016.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 30-09-13/4925, полученную последним 07.09.2017, с требованием возместить ошибочно уплаченную сумму в размере 45 028 571,94 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 23 825 295, 88 руб. согласно платежному поручению от 14.09.2017 № 509, однако возврат оставшейся части в сумме 21 203 276, 06 руб. не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что платежи в пользу ООО «Инстрой» произведены после решения суда по делу №А20-2066/2016, и после фактической переуступки права требования по соглашению от 26.04.2016, заключенного между ООО «Волгобитум» и ООО «Инстрой», что явно указывает на то обстоятельство, что истец допустил ошибку в указании получателя денежных средств и осуществил платежи ненадлежащему кредитору. В рассматриваемой ситуации и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств именно ответчику свидетельствует только о неосновательном обогащении последнего, поскольку истец не получал от ответчика весь объем фактически оплаченных им подрядных работ. К тому же, ООО «Инстрой» уступило право требования не всей задолженности по государственному контракту, а только ее части.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что вся сумма по государственному контракту оплачена истцом в его адрес ошибочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку требования истца подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит требования истца о взыскании 21 203 276 рублей 06 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 4 776 334 рублей 30 копеек за период с 15.09.2016 по 13.12.2017 согласно расчету истца в тексте искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действующих ключевых ставок ЦБ РФ в спорный период. Проверив расчет истца о начислении процентов, суд находит его правильным, и, поскольку действительно имело место неосновательное обогащение – требование о взыскании этой суммы законным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало ответчику добровольно исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Кодекса судом также отклоняются со ссылкой на пункт 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При этом, государственная пошлина, отсроченная истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 21 203 276 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 4 776 334 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 152 898 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.В. Выборнов