Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-126224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2020 года

Дело №

А56-126224/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Ковалева А.В. представителя Цепенок Ж.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-126224/2018,



у с т а н о в и л:

Петухов Антон Вячеславович (ИНН 780433854355; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.55, корп.3, кв.144) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 в отношении Петухова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Ковалев Андрей Владимирович 06.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ковалев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что копия нотариально оформленного договора займа, подтверждает размер возникшего у должника перед кредитором денежного обязательства и получение денежной суммы от кредитора. Податель жалобы утверждает, что 2 000 000 руб. получены им в дар от матери перед ее смертью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ковалева А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ковалев А.В. ссылается на заключение договоров займа от 15.04.2017, согласно которому Ковалев А.В. (займодавец) передал, а Петухов А.В. (заемщик) получил беспроцентный займ для личного использования в сумме 3 000 000 руб. Срок выплаты займа 01.07.2017 (пункт 2 договора). Петухов А.В. не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения Ковалева А.В. с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что Ковалевым А.А. не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у него реальной возможности передачи денежных средств должнику в размере суммы займа, как и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа, в том числе сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на заключенный в нотариальной форме договор займа от 15.04.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы Ковалев А.В. представил справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход супруги Ковалёва А.В. в 2014-2017 годах составлял около 1 000 000 руб. ежегодно. В судебном заседании представитель Ковалёва А.В. подтвердила отсутствие доказательств дохода самого кредитора в период до выдачи заемных денежных средств должнику. Таким образом, сумма займа составила совместный доход кредитора и его супруги за предшествующие 3 года. Доказательства реализации имущества либо получения вознаграждения в период, предшествующий заключению договора займа с Петуховым А.В., Ковалёвым А.В. не представлены.

Как верно указали суды, вопреки позиции кредитора, договор займа, удостоверенный у нотариуса, сам по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику. При этом в договоре займа отражено, что денежные средства получены должником до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, следовательно, факт передачи денежных средств не удостоверен нотариусом.

Довод кредитора о получении 2 000 000 руб. в дар от матери правомерно отклонен судами как не подтвержденный какими-либо доказательствами, в том числе расписками, договорами, сведениями о доходах матери либо о ее имуществе, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не предоставлены допустимые и относимые доказательства наличия у него реальной возможности передачи денежных средств должнику в размере суммы займа, как и не предоставлены и иные доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа, в том числе сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в удовлетворении заявления о включении требования Ковалёва А.В. в реестр требований кредиторов Петухова А.В. отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-126224/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Андрея Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев