Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-9281/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

16 июня 2020 года Дело №А41-9281/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ПРОМИНВЕСТ"(ИНН 7703429903, ОГРН 1177746658308)

к МБУФКИС "СШОР "МЕТЕОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №21-2019 от 07.02.19г. в размере 318 000 руб., неустойку за период с 30.04.19г. по 10.02.20г. в размере 18 251 руб.88 коп. неустойку по день фактической оплаты, штраф в размере 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ ФКИС «СШОР «МЕТЕОР» о взыскании задолженности по договору от 07.02.2019 № 21-2019 в размере 318 000 руб., неустойки в размере 18 251,88 руб. по состоянию на 10.02.2020, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 318 000 руб., начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, штрафа в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, наличие отзыва и отсутствие бесспорного характера рассмотрения настоящего дела, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, обеими сторонами изложены свои позиции по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.02.2019 № 21-2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли от снега, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 318 000 руб. Оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные в календарном месяце услуги на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением № 7 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений п. 2.9 контракта (п. 2.5 контракта).

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец выполнил для ответчика соответствующие работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами сдачи-приемки услуг.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, МБУФКИС «СШОР «МЕТЕОР» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Проминвест», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В приложении № 5 технического задания п. 2.2 установлено, что для взаимодействия с заказчиком исполнитель обязан назначить контактное лицо, ответственное за своевременное оказание услуг, определить номера телефонов диспетчерской службы, адрес электронной почты и номер факса для приема заявок. Исполнитель должен за свой счет и в полном объеме обеспечивать круглосуточное диспетчерское обслуживание, максимальное время ожидания ответа оператора не должно превышать 5 минут.

Заявка может быть передана исполнителю устно по телефону с последующим направлением в письменной форме исполнителю в порядке, предусмотренном ст. «Прочие условия» контракта (п.2.3 технического задания).

Материалами дела установлено, что в спорный период ответчиком в адрес истца были устно, через диспетчерскую службу, направлены заявки от 10.02.2019 № 1, от 15.02.2019 № 2, от 21.02.2019 № 3, от 04.03.2019 № 4.

Пунктом 3.3 технического задания установлено, что в период оказания услуг уполномоченный представитель исполнителя ведет учет оказанных услуг по каждому объекту заказчика в журнале учета оказанных услуг, который хранится у заказчика. По каждому факту оказания услуг в журнале вносится соответствующая запись с указанием даты и перечнем оказанных услуг, которая визируется уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

В материалы дела истцом представлена копия журнала учета выполненных работ, которым подтверждается факт выполнения работ исполнителем по вышеуказанным заявкам заказчика.

Также судом установлено, что истцом направлен в адрес ответчика полный пакет отчетных документов(опись вложения от 01.04.2019), в том числе акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2019, от 31.03.2019. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акты сдачи-приемки услуг считаются принятыми.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 251 руб., начисленной по состоянию на 10.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 000 руб.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУФКИС "СШОР "МЕТЕОР" в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ" задолженность в размере 318 000 руб., неустойку в размере 18 251 руб.88 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 318 000 руб., начиная с 11.02.20г. по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 9 213 руб.58 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова