Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А42-4132/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4132/2022

«29» июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (адрес: 183014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33878 руб.64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён, ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, в сумме 30049руб.50коп., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 25.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 3829 руб.14 коп., а всего 33878 руб.64 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения площадью 69,20 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 24 по улице Баумана города Мурманска, названных жилищно-коммунальных услуг в период с января по декабрь 2021 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в сумме основного долга, а также не согласился с начислением пени ввиду недобросовестного поведения истца, выразившееся в уклонении от заключения муниципального контракта на возмещение стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, влечёт для муниципального образования невозможность своевременной оплаты оказанных услуг, и, как следствие, имитирует просрочку исполнения денежных обязательств, а для истца право требования уплаты пени; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании суд, с учётом обстоятельств дела, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 24 по ул.Баумана в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 29.05.2015). Также общим собранием 29.05.2015 утверждён договор управления МКД.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Мурманска от 27.10.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Баумана, д.24, г.Мурманск, площадью 69,2 кв.м, является муниципальной собственностью.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды: по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, по водоотведению, по подогреву воды, по электроснабжению.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за указанный период составила 30049 руб.50 коп.

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Собственник спорного жилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2022 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьёй 155 ЖК РФ, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Ответчик исковые требования в части основного долга за взыскиваемый период признаёт.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30049 руб.50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 25.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 3829 руб.14 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой.

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, следует, что начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платёжными документами.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, ответчиком не оспорен, а потому исковые требования в данной части, то есть в сумме 3829 руб.14 коп., также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика подлежат взысканию основной долг и пени в сумме 33878 руб.64 коп. (30049 руб.50 коп. + 3829 руб.14 коп.).

Определением от 23.05.2022 истцу был произведён зачёт государственной пошлины в сумме 2000 руб., при этом при предъявлении такого ходатайства истцом приложены справки на возврат госпошлины на сумму 2143 руб.67 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение настоящего дела уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., то госпошлина в сумме 143 руб.67 коп. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учётом признания ответчиком исковых требований в части (в сумме 30049 руб.50 коп.), в порядке приведённых части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы истца в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ему путём взыскания с ответчика в сумме 758 руб.24 коп. и путём возврата из бюджета в сумме 1241 руб.77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 30049 руб.50 коп., пени в сумме 3829 руб.14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 758 руб.24 коп., а всего 34636руб.88коп. (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1385 руб.44 коп. (одна тысяча триста восемьдесят пять рублей сорок четыре копейки), перечисленную по платёжному поручению от 24.03.2021 № 164, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев